Решение от 08 апреля 2014 года №2-1138/2014

    Дело №2-1138/2014                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        «8 » апреля 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе судьи Рыжовой О.А., при секретаре Ляминой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой В.В. к ответчику ГУ УПФ РФ городского округа <адрес> об оспаривании действий органа государственной власти ГУ УПФ РФ городского округа <адрес>,
 
установил:
 
         Куликова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в иске указан истец Куликова В.В., ответчик ГУ УПФ РФ городского округа <адрес> с требованием об оспаривании действий ГУ УПФ РФ <адрес> в части вынесения протокола комиссии ГУ УПФ РФ городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В обоснование требований указано, что Куликова В.В., является получателем трудовой пенсии по старости.
 
    26.09.13г. в ГУ УПФ РФ ей разъяснили, что начислен и выплачен больший размер пенсии, что связано с технической ошибкой в начислении пенсии и она была вынуждена подать заявление начальнику отдела выплаты пенсий ГУ УПФ РФ по <адрес> об удержании с нее переплаты в размере 10% ежемесячно. Однако на момент подачи заявления она не понимала о чем идет речь.
 
    31.01.2014г. ей была выдана справка о ее пенсионных начислениях и выдана копия Протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 17.09.13г. В ходе заседания комиссии рассмотрены документы:
 
    Пенсионное дело № Куликовой В.В. с отметкой о выплате пенсии по сентябрь 2013г. включительно;
 
    Свидетельство о смерти К.В.Н. с датой смерти 02.05.2005г.;
 
    Расчет суммы переплаты пенсии Куликовой В.В.
 
    Комиссия решила:
 
    В связи с тем, что Куликова В.В. своевременно не сообщила о факте смерти 02.05.2005г. иждивенца Куликова В.Н., ей выплачивалась повышенная базовая часть, что привело к переплате пенсии за период с 01.06.2005г. по 30.09.13г. в размере 71485,16 руб. Данную переплату пенсии зачислить на 205 счет и обязать Куликову В.В. возместить ее в полном объеме.
 
    Таким образом, общая сумма переплаты компенсационной выплаты с 01.06.2005г. по 30.09.2013г. включительно составляет 71485,16 руб.
 
    В период с 2005г. по 2013г. она ежемесячно получала единую пенсию одной строкой, где была заложена повышенная базовая часть пенсии. Отдельной строкой ей начисляется надбавка к пенсии за почетное звание «Ветеран труда» Таким образом, у нее не было умысла, как считает истец, в получении повышенной базовой части пенсии. О возникшей переплате пенсии она узнала 31.01.2014г., когда была выдана справка о пенсионных начислениях и выдана копия Протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 17.09.13г.
 
    В связи с чем просит признать незаконным и отменить Протокол комиссии ГУ УПФ РФ <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 17.09.13г. об, удержании с Куликовой В.В. переплаты пенсии в сумме 71485,16 руб, предоставив свой расчет переплат, ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ, также ст. 255-256 ГПК РФ, однако не предъявляя требований в данном деле о возврате сумм, только указав себя как истца, просила в том числе учитывать и срок исковой давности в 3 года, освободить ее, как истца, от уплаты госпошлины, по требованиям смешанного характера, предусмотренных указанными выше нормами
 
         Истец Куликова В.В.., ее представитель Кустов в судебном заседание поддержали данные требования и доводы в обосновании иска.
 
        Представитель ответчика Мухина А.В. с иском не согласна, указав,    что данный протокол не несет никаких обязательств для заявителя, не является документом ее обязывающим совершить данные действия, о смерти сына она должна была заявить сама. Также заявляла о пропуске исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ она сама подала заявление во исполнения данного протокола пенсионного фонда об удержании переплаты.
 
    Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей М.Р.Е., Г.Г.В.– указавших, что они являются знакомыми заявителя, она поясняла им в январе 2014 года о данных обстоятельствах, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
        Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    На основании п.4.ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
 
    Статья 26 данного закона указывает следующее.
 
    1. Удержания из трудовой пенсии производятся на основании:
 
    1) исполнительных документов;
 
    2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23 настоящего Федерального закона;
 
    3) решений судов о взыскании сумм трудовых пенсий вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.
 
    2. Удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии.
 
    3. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.
 
    4. В случае прекращения выплаты трудовой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    5. В случае, если лицу установлены не все части трудовой пенсии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, указанные в настоящей статье удержания из трудовой пенсии производятся из установленных частей этой пенсии.
 
    Куликова В.В. являлась матерью инвалида с детства, являлась получателем пенсии, ей ответчиком на иждивенца Куликова В.Н.- ее сына, выплачивалась повышенная базовая часть. Куликов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, однако о данном факте надлежащим образом истец не сообщила, продолжая получать повышенную базовую часть пенсии с учетом иждивенца.
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФ городского округа <адрес> была выявлена переплата, установлено, что Куликова В.В. не сообщила своевременно о факте смерти иждивенца Куликова В.Н. ответчику, хотя у нее для этого были все условия -она не болела, не уезжала длительно.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как в обосновании иска, так и в возражении иска.
 
    Куликова В.В. таких доказательств не представила, а наоборот представитель ответчика представил на обозрение пенсионное дело Куликовой В.В., в котором отсутствует поданное ей заявление в пенсионный фонд о данном факте с приложением документа.
 
    Довод представителя, что УПФ должно было бы знать о факте смерти, так как истец получала пособие на погребение у ответчика, несостоятелен, так как в законе указано, что ответчик не обязан исследовать все факты обращения за данным пособием и анализировать базу граждан, получающих пособие, а обязанностью гражданина является заявить об этом ответчику. Не имеется нормы закона об такой обязанности ответчика, данное сообщение от гражданина носит заявительный характер.
 
    Кроме того истец сама просила удерживать у нее возникшую переплату, написан собственноручно заявление об этом, хотя ее никто не принуждал к этому. У истца были все возможности также, как при обращении в суд, до написания данного заявления воспользоваться юридической помощью.
 
    Также согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок давности 3 года.
 
    При рассмотрении требований в порядке ст. 254-258 ГПК РФ срок давности составляет 3 месяца, когда лицо узнало о нарушении прав.
 
    ГУ УПФ является государственным учреждением, а не органом государственной власти, требования заявлены смешанного характера, вытекающие из общего искового производства, также в порядке ст. 254 ГПК РФ.
 
    Как указано выше, Куликова В.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала УПФ, что она знает о переплате пенсии, просит ее удерживать добровольно, сама в иске указала, что узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ года. Истец является дееспособной.
 
    Таким образом датой, когда она узнала о нарушении прав, является ДД.ММ.ГГГГ года, а не конец января 2014 года. Показания свидетелей в данной части не имеют значения, так как истец могла им и не рассказывать в сентябре о данном протоколе, а поделиться с ними при очередной встрече в конце января 2014 года.
 
    Кроме того данный протокол не является документом, влекущим безусловность удержания переплат. Ничто не мешает истцу обратиться в суд с иском о возврате данных сумм, направить заявление ответчику об отказе в удержании.
 
    Право на повышенную часть пенсии с ДД.ММ.ГГГГ истец не имела. И это не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом никаких оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении Куликовой В.В. о признании незаконным и отмене Протокола комиссии ГУ УПФ Р<адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 17.09.13г. об удержании с Куликовой В.В. переплаты пенсии в сумме 71485,16 руб. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                 Рыжова О.А.
 
    Решение не вступило в законную силу.