Решение от 03 сентября 2014 года №2-1138/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 сентября 2014 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева Е.А.,
 
    при секретаре Голубь Н.Р.,
 
    с участием заместителя Охинского городского прокурора ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2014 по иску Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 открытому акционерном обществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор обратился в Охинский городской суд с заявлением в интересах ФИО2 по иску к открытому акционерном обществу <данные изъяты> (далее – ОАО), в котором на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рубль 86 копеек, которую ответчик обязан был выплатить истцу при увольнении.
 
        В обоснование заявления указано, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>, и расторг с работодателем трудовой договор на основании личного заявления. Согласно расчётному листку ответчик имеет перед истцом задолженность в указанном в заявлении размере. Тем самым работодатель ОАО <данные изъяты> нарушает требования трудового законодательства Российской Федерации и трудовые права ФИО2, который обратился в прокуратуру за защитой своих прав.
 
        Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Генеральный директор ОАО <данные изъяты> ФИО5 в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Прокурор ФИО4 в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера искового требования до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и уточнённый иск просил удовлетворить.
 
        На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом мнения участвующего в деле прокурора ФИО4 суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
        Исследовав материалы дела, с учётом мнения прокурора ФИО4, суд приходит к следующему.
 
        Из материалов дела следует, что истец ФИО2 действительно работал в ОАО <данные изъяты>, которое на момент рассмотрения дела имеет перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая признаётся ответчиком в отзыве на иск.
 
        Достоверность исследованных документов у суда сомнений не вызывает, так как они надлежащим образом заверены, не противоречат между собой и пояснению прокурора.
 
        Суд признаёт исследованные документы письменными доказательствами наличия трудовых отношений истца с ответчиком до увольнения, а также факта наличия и размера задолженности ответчика перед истцом на момент увольнения и по настоящее время.
 
        В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
        Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Исходя из приведённых выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик открытое акционерное общество <данные изъяты> обязан был при увольнении выплатить своему работнику ФИО2 все причитающиеся ему на тот момент суммы в полном размере, однако, данную обязанность до настоящего времени не выполнил, и поэтому уточнённое исковое требование Охинского городского прокурора о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в установленном размере, поскольку доказаны все его основания, при этом решение подлежит немедленному исполнению.
 
        В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика.
 
             Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит немедленному исполнению.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 03.09.2014 года.
 
    Судья /подпись/ Воробьев Е.А.
 
    Копия верна. Судья             Воробьев Е.А.