Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-1138/2013
Дело № 2- 1138/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 20 июня 2013 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Тарасовой Л.Т.,
При секретаре Лукахиной И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зильбер Е.О. к Зильбер П.О., Константиновой С.Н. о признании права собственности на автомобиль, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, об освобождении имущества - транспортного средства из-под ареста на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Зильбер Е.О. обратилась в суд с иском к ФИО2 и Константиновой С.Н. о снятии ареста с транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
В обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №
На момент вынесения постановления указанное транспортное средство не принадлежало должнику по исполнительному производству Зильбер П.О., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и Зильбер П.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> В этот же день был произведен расчет за приобретенный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей и состоялась передача ПТС, а также автомобиля от прежнего собственника ей.
О том, что автомобиль находится под арестом узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет.
В судебном заседании Зильбер Е.О. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования.
Окончательно уточнив заявленные требования, она просила признать за ней право собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, освободить имущество - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № из-под ареста на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. )
На уточненных исковых требования Зильбер Е.О. в судебном заседании настаивала.
Ответчик Зильбер П.О. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен. (л.д. 62, 63)
Ответчик Константинова С.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила письменные возражения, с иском не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 51, 65)
3-е лицо – представитель Саткинского городского отдела судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили. (л.д. 60)
3-е лицо – судебный пристав- исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО1. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил. (л.д. 61)
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зильбер П.О. (продавец) и Зильбер Е.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанный договор составлен в письменной форме, сторонами подписан. Акт приема- передачи транспортного средства сторонами не составлялся. (л.д. 9)
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Зильбер П.О. были получены от Зильбер Е.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 12
Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Зильбер П.О..(л.д. 36)
На основании данного определения был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Саткинского ГОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Зильбер П.О. л.д. 35
Постановлением судебного пристава- исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. л.д. 32
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО1 У.П. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и был составлен акт о наложении (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №. (л.д. 55-57)
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При оценке сделки на предмет мнимости подлежат оценке действия сторон сделки, направленные на достижение результата сделки.
Применительно к купле-продаже транспортного средства таковым последствием является переход права собственности на транспортное средство, а с учетом положений ст. 209 ГК РФ также факт владения и пользования транспортным средством покупателем.
Как установлено в судебном заседании, после заключения сделки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (около 10 месяцев) Зильбер Е.О. не предпринимались какие-либо действия по регистрации автомобиля в органах ГИБДД, доказательств обращения в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства ей не представлено.
Также Зильбер Е.О. не представлено доказательств прохождения технического осмотра транспортного средства, документов об уплате транспортного налога, заключения договоров ОСАГО, а также каких-либо других доказательств, подтверждающих факт реального владения и пользования транспортным средством с мая 2012 года.
Акт приема –передачи автомобиля в материалах дела отсутствует, как пояснил истец в судебном заседании, он не составлялся.
Кроме того, передача паспорта транспортного средства от одного владельца к другому сама по себе не может являться безусловным доказательством передачи транспортного средства. До настоящего времени автомашина зарегистрирована за Зильбер П.О., а о своих правах на спорный автомобиль Зильбер Е.О. заявила через продолжительное время после заключения договора купли-продажи, после вынесения постановления судебным –приставом исполнителем постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В связи с изложенным, суд считает, что Зильбер Е.О. не доказано, что к ней перешло право собственности на спорный автомобиль. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Зильбер Е.О. к Зильбер П.О., к Константиновой С.Н. о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о снятии запрета, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, об освобождении имущества - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава -исполнителя Саткинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий : (подпись) Л.Т.Тарасова
Верно.
Судья: Л.Т. Тарасова
Секретарь: И.Д. Лукахина
Решение вступило в законную силу « »_____________2013 года.
Судья: Л.Т. Тарасова
