Решение от 19 мая 2014 года №2-1138/14

Дело №2-1138/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 мая 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Хохлова И.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навасартян А.Р к Вахрушеву А.В о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Навасартян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Вахрушеву А.В. о компенсации вреда, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель управлял транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог (<данные изъяты>), двигаясь по второстепенной дороге не уступил дороги транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП истец получил морально-нравственные страдания. Рядом на переднем сидении автомобиля в детском кресле сидела внучка истца ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у нее было шоковое состояние, она плакала и сильно испугалась. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в 1 РКБ с жалобами на головокружение и кратковременную потерю сознания. У истца имеется справка из 1 РКБ с диагнозом – ушиб мягких тканей волосистой части головы. ДД.ММ.ГГГГ. истец был отправлен на судмедэкспертизу. В результате механических повреждений автомобиля <данные изъяты> семья истца лишилась транспортного средства, проживают они в <адрес> и возят внучку каждый день в детский сад № по <адрес>. Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой и постановлением, вину он свою признал.
 
    В судебном заседании истец Навасартян А.Р. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик дорогу не уступил, если бы истец не вывернулся, то внучки истца могло бы уже не быть в живых. После ДТП до сих пор внучка не разговаривает от страха, заикается. Также действиями ответчика причинен вред здоровью истца, у истца был ушиб, вся семья истца пострадала, сейчас у них нет транспорта, внучку в детский сад возить не на чем. Когда вызывали инспекторов ДПС, скорую помощь не вызвал потому, что никто не предложил. Автомобилем истец управлял по доверенности, автомобиль принадлежит его дочери. Моральный вред просит взыскать в связи с причинением ему ушиба. Кроме того, внучка истца не разговаривает, стала заикаться.
 
    В судебном заседании ответчик Вахрушев А.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что начал выезжать от магазина, на светофоре горел красный цвет, он начал смотреть направо, машину истца не было видно, по своей невнимательности ответчик не посмотрел налево, начал пропускать другой автомобиль, истец ему посигналил, но ответчик уже трогался, и произошел удар. На большой скорости ответчик не ехал, только выезжал.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
 
    Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО3., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность ФИО3. на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СК «Согласие». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, является сама ФИО3. (водительское удостоверение <данные изъяты>) и Навасартян А.Р. (водительское удостоверение <данные изъяты>).
 
    По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП составлен материал проверки. В ходе проверки составлена схема места совершения административного правонарушения, справка по дорожно-транспортному происшествию, у участников ДТП Вахрушева А.В. и Навасартян А.Р. взяты объяснения, в отношении Навасартян А.В. назначена медицинская экспертиза.
 
    Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 37 минут произошло столкновение двух <данные изъяты> под управлением Вахрушева А.В. с <данные изъяты> под управлением Навартян А.Р. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.
 
    Из объяснений Вахрушева А.В., данных ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что он ехал на <данные изъяты> от магазина «<данные изъяты>», поворачивал на <адрес>. Пропуская автомобиль Киа не заметил <данные изъяты>, в связи с этим столкнулся с <данные изъяты>.
 
    Из объяснений Навасартян А.Р., данных ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ехал с <адрес> на <данные изъяты> машина <данные изъяты> выезжала с <данные изъяты> и не уступила ему дорогу.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой в рамках проверки по факту настоящего ДТП установлено, что у гр.Навасартян А.Р., ДД.ММ.ГГГГ объективных признаков телесных повреждений при осмотре не имеется.
 
    Согласно справке БУЗ УР «1 ГКБ МЗ УР» № Навасартян А.Н. находился на приеме у врача нейрохирурга в приемном покое 1 РКБ ДД.ММ.ГГГГ., диагноз – ушиб мягких тканей волосистой части головы.
 
    Согласно заключению БУЗ УР «1 ГКБ МЗ УР» (Отделение лучевой терапии) от ДД.ММ.ГГГГ. у Навасартян А.Р. данных за повреждение костей мозгового черепа не выявлено.
 
    Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Вахрушев А.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ. в 10.37 час. автомобилем <данные изъяты> нарушил п.13.9 ПДД, в связи с чем Вахрушеву А.В. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Таким образом, указанным постановлением установлен факт столкновения автомобиля под управление истца и ответчика, а также виновность в ДТП ответчика.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учётом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР18 НА № от ДД.ММ.ГГГГ. Вахрушев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Из постановления следует, что Вахрушевым Р.А. нарушены требования п.13.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей под управлением истца и ответчика и получению ответчиком ушиба мягких тканей волосистой части головы.
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Факт столкновения с автомобилем под управлением истца ответчик Вахрушев А.Р. в ходе судебного разбирательства, причинно-следственную связь между столкновением и причинением вреда здоровью Навасартян А.Р. не оспаривал, доказательств отсутствия в своих действиях нарушений п.13.9 ПДД, не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Вахрушева А.Р., выразившихся в несоблюдении им п.13.9 Правил дорожного движения, водителю автомобиля <данные изъяты> Навасартян А.Р. были причинены повреждения характера ушиба мягких тканей волосистой части головы. Данное обстоятельство подтверждается справкой БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГПК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчик управлял на законном основании, будучи его собственником. В результате столкновения автомобиля под управлением ответчика с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца истец получил ушиб мягких тканей волосистой части головы. Иных признаков телесных повреждений у истца выявлено не было.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что ушиб мягких тканей волосистой части головы истца причинён в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть вред здоровью истца причинён источником повышенной опасности.
 
    Следовательно, компенсация морального вреда, причинённого истцу, осуществляется независимо от вины ответчика Вахрушева Р.А.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Основания для освобождения ответчика Вахрушева Р.А. от обязанности возместить причинённый истцу моральный вред, а именно: причинение морального вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебном заседании не установлены, соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных оснований, в суд не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчика Вахрушева Р.А. возлагается обязанность по возмещению причинённого источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> истцу морального вреда.
 
    В соответствии с ч.1, ч.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно ч. ч. 1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу, суд учитывает то, что моральный вред был причинён истцу Навасартян А.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 37 минут на проезжей части дорог в результате виновных действий ответчика, нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, учитывая степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесённых истцом физических и нравственных страданий.
 
    Доказательств нахождения на момент произошедшего ДТП в автомобиле истца его внучки ФИО2. истцом не представлено, факт несения нравственных и физических страданий в связи с ее нахождением в автомобиле истцом не доказан. Законным представителем малолетней ФИО2. истец не является, соответственно правом на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда в ее интересах не обладает.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой Вахрушева А.В. компенсации морального вреда с 50000 рублей до 4000 руб. 00 коп. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствует тяжести перенесённых истцом физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает требование о взыскании суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованным и считает возможным возложить на ответчика Вахрушева А.В. обязанность по возмещению Навасартян А.Р. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Навасартян А.Р к Вахрушеву А.В о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вахрушева А.В в пользу Навасартян А.Р компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Вахрушева А.В в пользу Навасартян А.Р расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года.
 
    Судья И.Н.Хохлов