Решение от 14 мая 2014 года №2-1138/14

         Р Е Ш Е Н И Е №2-1138/14
 
именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года           г.Учалы
 
    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,
 
    С участием представителя истца Ахмадуллина В.А
 
    при секретаре Малинкиной О.В
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущевой Л.В. к ОАО « АльфаСтрахование», третьему лицу ООО « ЮЖУРАЛ- АСКА» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и расходов.
 
у с т а н о в и л:
 
    Хрущева Л.А. обратилась с иском к ОАО « АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, морального вреда, штрафа мотивируя следующим.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя Евстафеева Л.В., управлявшего автомобилем Тойота Пробокс № принадлежащая истцу автомашина марки ЛАДА ПРИОРА 217030 г/н № под управлением Хрущева Ф.Н. получила механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая владелец поврежденного автомобиля Лада Приора Хрущева Л.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» (филиал в г.Магнитогорск) где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей Хрущевой Л.А. с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие договора ОСАГО у причинителя вреда Евстафеева Д.В., там же рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП. При этом транспортное средство имело повреждения, исключающие возможность передвижения на нем. Истец неоднократно обращался в страховую компанию ОАО АльфаСтрахование но получал отказ. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства с участием независимого оценщика с извещением всех лиц о дате, времени, месте и предмете осмотра. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения по основаниям приведенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Исх№ и отзыве на иск неправомерным, поскольку наличие страхового полиса ОСАГО в момент ДТП подтверждается: копией полиса ОСАГО ЮЖУРАЛ-АСКО ООО страховой полис ССС № предоставленным виновником ДТП, фактом проверки всех документов сотрудниками ГИБДД и выдавшим Справку о ДТП ф.154 с указанием действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, отсутствием сведений от ООО ЮЖУРАЛ-АСКО об отсутствии полиса (договора) ОСАГО как до урегулирования спора в досудебном порядке так и в ходе судебного рассмотрения дела, а также свидетельскими показаниями.
 
    Истец просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., компенсацию морального вреда <***> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика (эксперта) <***> руб., расходы на представителя <***> руб., а также наложить штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Хрущева Л.А. о дате и времени заседания извещена, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрение дела без её участия с участием представителя по доверенности. Ее представитель Ахмадуллин М.У. поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" извещен, в суд также не явился, завив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования сведений из ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое суд оставил без удовлетворения.
 
    Третье лицо ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из представленных материалов проверки по факту ДТП (справки о ДТП, документов производства об административном правонарушении, постановления и протокола об административном нарушении), свидетельских показаний водителя Хрущева Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Евстафеев Д.В., управляя автомашиной Тойота Пробокс № нарушив пункт 8.1 ПДД РФ начал движение с места остановки (обочины) не уступив дорогу транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении и совершил столкновение. Действия виновника квалифицированы по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в силу, свою вину водитель Евстафеев Д.В. не отрицал. Из полиса ОСАГО ССС № предоставленного в суд виновником ДТП Евстафеева Д.В. гражданская ответственность последнего застрахована в компании ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (г.Челябинск), ДТП произошло в период действия договора ОСАГО.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего крыла правого, крыла заднего правого, дверей передней и задней правых, зеркала заднего вида, ветрового стекла правого и иные.
 
    Объяснения представителя истца о том, что Истец обращалась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с подлинниками всех необходимых документов суд считает достоверными и полностью подтвержденными. Данное обстоятельство подтверждается также письмом Ответчика, и им не оспаривается.
 
    Согласно п.62 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.61 Правил (документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и др.), либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
 
    Факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП Евстафеева Д.В. при управлении ТС застрахована по договору страхования в ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" ответчиком не оспорен, и подтверждается доказательствами по делу. Так при оформлении ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Агаповскому району Челябинской области были проверены документы водителей-участников ДТП, в том числе страховые полисы ОСАГО, сведения о них внесены в Справку о ДТП утв.формы 154 (утверждена приказом МВД России от 01.04.2011 № 154) подлинник которой предоставлен в суд. Кроме того, факт застрахованности Евстафеева Д.В. на момент ДТП подтверждается фотокопией полиса ОСАГО предоставленной в суд, а также свидетельскими показаниями водителя Хрущева Ф.Н., который показал в суде, что при оформлении ДТП непосредственно ознакомился с полисом ОСАГО виновника ДТП Евстафеева Д.В. и рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
 
    Напротив Ответчиком не предоставлено в суд доказательств отсутствия договора страхования (ОСАГО) у Евстафеева Д.В. В своем письме от 14.01.2014г. в адрес Истца об отказе в выплате и отзыве на иск Ответчик ссылается на запрос в ООО ЮЖУРАЛ-АСКО и неподтвержденность факта страхования. Однако какие-либо письма и ответы на них (переписка) в суд не предоставлены. Не представлено доказательств этого и привлеченным в дело третьим лицом ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО». С учетом требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и того, что стороны не были лишены возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, достаточности предоставленного времени для этого суд находит доводы Ответчика несостоятельными и относится к ним критически.
 
    Согласно п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; и б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.
 
    Представленными документами, свидетельствующими об отказе ОАО "АльфаСтрахование" в страховом возмещении на основании предоставленных документов, подтверждается факт нарушения права Хрущевой Л.А. на получение денежной компенсации причиненного ущерба согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно учредительным документам (п.3.2.1-3.2.6 Устава ОАО «АльфаСтрахование») Ответчик является страховой компанией основным видом деятельности которой выступает страхование интересов физических и юридических лиц и иные. Лицензия С № 223977 от 13.12.2006 г. выдана ФССН РФ. Согласно Изменениям №2 к Уставу утв.Решением Совета директоров протокол от 23.10.2013г. №20 Ответчик имеет на территории Челябинской области филиалы, в том числе в городе Магнитогорск, пр-т Ленина, д.68.
 
    Из материалов дела видно, что договор страхования был заключен как между Ответчиком и Истцом (полис ССС № 0669994138), так и между причинителем вреда (виновником ДТП) Евстафеевым Д.В. и ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ССС №0676055430). Срок действия страхового полиса причинителя вреда до 24.11.2014г. Судом установлено, что виновником ДТП была исполнена прямая обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а дорожно-транспортное происшествие произошедшее 14.12.2013г. является страховым случаем в период действия полиса, и при наступлении которого между страхователем (выгодоприобретателем) и Ответчиком порождаются соответствующие права и обязанности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными требования Истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в судебном порядке.
 
    В обоснование суммы страхового возмещения суду представлен отчет независимого оценщика ИП Кравченко Е.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ПРИОРА 217030 г/н № с учетом износа указанного транспортного средства составляет <***> руб.
 
    Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает как достоверное доказательство в обоснование суммы материального ущерба, поскольку отчет оценщика полностью соответствует требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254, оценка произведена в соответствии о ст.12 Закона "Об ОСАГО" и п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Какие-либо возражения, доказательства опровергающие достоверность и обоснованность выводов изложенных в Отчете Ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как видно из представленных истцом документов – Хрущева Л.В. понесла расходы на оплату услуг оценщика ИП Кравченко Е.Г. в сумме <***> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как убытки, понесенные в связи с восстановлением права на страховое возмещение.
 
    Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 - 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N 33-6210/2013)
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Вопросы о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно подлежат разрешению в соответствии с законом "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает, что Хрущева Л.А. понесла нравственные страдания в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права на страховое возмещение причиненного ущерба, поскольку ее правомерные обращения к страховщику были оставлены без удовлетворения и без каких-либо доказательств обоснованности отказа, что повлекло чувство обмана. Истец Хрущева Л.В. была вынуждена обратиться в суд, что связано с претерпеванием дополнительных неприятных эмоций. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда, в сумме, определенной с учетом требований разумности и справедливости, в размере <***> рублей
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Представленными истцом документами подтверждается факт обращения к ответчику с требованиями о страховом возмещении и отказа ответчика в удовлетворении указанных требований. Суд учитывает, что у ответчика имелась возможность урегулирования спорной ситуации в ходе судебного рассмотрения требований истца, в том числе путем согласования условий мирового соглашения, однако, Ответчиком действий, направленных к такому урегулированию, ни в досудебном ни в судебном порядке предпринято не было. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <***> руб.
 
    В соответствие с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию госпошлина в размере 2834 руб.
 
    Гражданским процессуальным кодексом РФ, статьей 48 Конституции РФ предоставлено право гражданину вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ. Ст. 48 Конституции РФ гарантировано каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя Ахмадуллина М.У. в сумме <***> рублей, в подтверждение которых представлена соответствующая квитанция и договор.
 
    С учетом количества затраченного представителем времени на консультирование, подготовку искового заявления и приложений к нему, участие в судебном заседании, представления доказательств суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <***> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Хрущевой Л.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хрущевой Л.В. в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <***> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., расходы на представителя в сумме <***>., штраф в сумме <***> руб., всего <***> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОАО « АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в сумме 2834 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья                                 Р.М. Гильманов