Решение от 13 августа 2014 года №2-1138/14

    Дело № 2-1138/14
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 г.                                              г. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Дубинкина Э.В.
 
    с участием представителя истца по доверенности - Божко В.С.,
 
    при секретаре - Головатовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Л.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
                У С Т А Н О В И Л:
 
    Горюнова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы и штраф в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.
 
    В судебном заседании представитель истца - Божко В.С., действующий по доверенности требования заявления поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин в <адрес> ключ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением М.Р.Р. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением А.С.С.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлся А.С.С. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил им все необходимые документы. Однако никаких извещений и сообщений о месте и времени осмотра транспортного средства ему не вручалось. Тогда, истец обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого размер материального ущерба составил <данные изъяты> рубля. После сбора всех необходимых документов Горюнова Л.Д. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы ущерба, направив в их адрес почтовой корреспонденцией, документы, в том числе и заключение эксперта. Однако, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» ни как на претензию не отреагировали, письма об удовлетворении или отказе ее требований не присылали. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, что подтверждается отметкой входящей корреспонденцией на сопроводительном письме, врученным представителем истца. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин в <адрес> ключ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением М.Р.Р. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением А.С.С.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновником ДТП признан А.С.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником транспортного средства, которому причинны механические повреждения является истец по делу Горюнова Л.Д., в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    Как видно, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту. По заключению эксперта ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион,с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Суд, исследовав представленное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов.
 
    Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 01.06.2014 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, Горюнова Л.Д., правомерно обратилась в суд за взысканием с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Горюновой Л.Д.
 
    Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования Горюновой Л.Д. в части взыскания неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что 05.06.2014 года Горюнова Л.Д. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а так же предложено ответчику произвести осмотр транспортного средства истца и произвести выплату страховой суммы. Однако, данные требования были оставлены без внимания. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для производства осмотра его транспортного средства и изготовления экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта. По результатам изготовления экспертного учреждения, Горюнова Л.Д., 24.07.2014 года направила в ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а так же в адрес ООО «Росгосстрах» был направлен пакет документов, в том числе заключение эксперта. Однако, до настоящего времени требования Горюновой Л.Д. не удовлетворены, какого либо ответа в его адрес не поступало.
 
    Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика - ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же обоснованным требования Горюновой Л.Д. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, которая на день подачи искового заявления составила <данные изъяты> рубля. При этом, оснований для снижения неустойки, что предусмотрено ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как в силу характера обстоятельств и обращения истца к ответчику дважды, последние игнорировали требования последнего и каких-либо действий направленных на урегулирование спора не осуществили.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Горюновой Л.Д. и ООО «Росгосстрах» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Между тем, истцом не предоставлены доказательства того, что противоправные действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания морального вреда.
 
    Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере <данные изъяты> рублей оплаченные за проведение экспертизы, а так же <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представление интересов.
 
    Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    При этом, удовлетворяя требования Горюновой Л.Д. суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик ООО «Росгосстрах» так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.
 
    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
      РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Горюновой Л.Д., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горюновой Л.Д. - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлины в размере <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья: