Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 2-1138/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1138/14г.
15 августа 2014 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Счетчикова <данные изъяты>
с участием представителя ответчика Маловой <данные изъяты>
при секретаре судебного заседания Ченцовой <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> «Росгосстрах» к Малову <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель <данные изъяты> «Росгосстрах» Гагич <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, выданной в порядке ч. 3
ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, предъявила в суд иск к Малову <данные изъяты>. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты> копеек.
Представители истца - <данные изъяты> «Росгосстрах» Гагич <данные изъяты>. и Ельцова <данные изъяты>., извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Гагич <данные изъяты>. представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено транспортное средство № государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан ответчик Малов <данные изъяты>., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушивший требования <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № №). Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом пострадавшей стороне, составила <данные изъяты>. Поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована <данные изъяты> «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>), в иске содержалось требование о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (выплата истцом в сумме <данные изъяты>) и страховым возмещением по <данные изъяты>в сумме <данные изъяты>). Ответчику направлялась претензия с предложением о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, которая была оставлена без удовлетворения.
Ответчик Малов <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно полученной от него телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика Малова <данные изъяты>., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала в удовлетворении требований истца в сумме, установленной заключением эксперта.
Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Деркач <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малова <данные изъяты> Невыполнение водителем
Маловым <данные изъяты> требований п. п. <данные изъяты> причиной дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем ответчик был признан виновником указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КРФобАП, о чём свидетельствует вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
После обращения собственника пострадавшего в ДТП автомобиля «№ «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было признано страховым случаем, о чём был составлен соответствующий акт.
Исходя из справки эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учётом износа запасных частей составила <данные изъяты>
Истец выдал потерпевшему направление на технический ремонт
№ от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> «<данные изъяты>». К оплате был согласован счет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ учётом выявленных скрытых дефектов на сумму <данные изъяты>
Страхователю поврежденного транспортного средства <данные изъяты> «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ,
ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
Учитывая то, что <данные изъяты> «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 965 ГК РФ, страховщик вправе требовать возмещения понесенных убытков с Малова <данные изъяты> в порядке суброгации.
Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию часть суммы, указанной в иске.
В судебном заседании по ходатайству ответчика Малова <данные изъяты>. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом, суд исходил из того, что ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, выплаченного истцом в качестве страхового возмещения, и наличием в материалах дела 2-х оценок ущерба, в том числе, справки по первоначальной оценке восстановительного ремонта автомобиля
«<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, представленной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из заключения эксперта по автомобильно-товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>
Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено что, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.
Кроме того, размер ущерба, установленный заключением эксперта в сумме <данные изъяты>, стороной истца в судебном заседании не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчика Малова <данные изъяты> как причинителя вреда, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, согласно произведенному судом расчёту (из <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта) необходимо отнять страховую сумму, установленную ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей).
С учётом изложенного исковое требование о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в оставшейся сумме <данные изъяты> подлежать удовлетворению не может.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При предъявлении иска в суд истец правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п. п. 1. п. 1 333.19. НК РФ. Размер уплаченной государственной пошлины составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что иск удовлетворен частично, цена иска составила <данные изъяты>, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся сумме <данные изъяты>, связанных с уплатой государственной пошлины, необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <данные изъяты> «Росгосстрах» к Малову <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Малова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес> сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>
Взыскать с Малова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> «Росгосстрах» в лице филиала в<адрес> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
В удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в оставшейся сумме <данные изъяты> - отказать.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в оставшейся сумме <данные изъяты> - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья А.В. Счетчиков
