Решение от 27 мая 2013 года №2-1138/13

                     Дело № 2-1138/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 г.                                                                                             г. Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова
 
    в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В.,
 
    при секретаре Маштаковой А.Н.,      
 
    представителя истца по доверенности Мурзакова А.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Петрянкина О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуниной И.Г. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Петунина И.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ») о взыскании страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 29.10.2011г. между ОАО «СОГАЗ» и Петуниной И.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее договор КАСКО) <№> на автомашину марки Шкода «Фабиа», номерной знак <№> 64 регион (выгодоприобретатель - ООО «Русфинанс Банк»), по условиям которого страховщик по риску «КАСКО/Ущерб» расчет восстановительного ремонта производит без учета износа на основании калькуляции независимой экспертизы или заказ-нарядов со СТОА страховщика или страхователя. 24.10.2012г. около 07 час.50 мин. П. на указанном автомобиле, двигаясь по ул.Московская, д.46, г.Саратова, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки СЕАЗ 111135, номерной знак <№>/64, под управлением К. По данному дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП) водитель П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 ПДД РФ. В результате ДТП на автомобиле истицы были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, подкрылок переднего левого колеса, литой диск переднего левого колеса, левая рулевая тяга, решетка радиатора, редуктор гидроусилителя, гидронасос и др. В результате ДТП собственнику автомашины Петуниной И.Г. были причинены убытки, связанные с восстановлением автомобиля. В соответствии с экспертным заключением <№> от 13.01.2013 г. общая сумма ущерба, причиненного истцу, без учета износа составила 162 596 рублей.За возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП, Петунина И.Г. обратилась в ОАО «СОГАЗ» 06.11.2012 г.
 
    После предоставления истцом страховщику всех необходимых документов было осмотрено поврежденное транспортное средство, после чего страховщик произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства, и в соответствии со страховым актом <№> от 25.12.2012г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 125 378рублей (без учета износа), что не соответствует действительному размеру материального ущерба, поскольку в основу расчета восстановительного ремонта взяты заниженные стоимости восстановительных работ (норма-часа) и стоимости запасных частей, деталей.
 
    В связи с вышеуказанным обстоятельством истец обратился к независимому эксперту (ИП А.), которым была проведена оценка стоимости восстановительных работ(экспертное заключение <№> от 13.01.2013г.), согласно которой размер восстановительных работ без учета износасоставил 162 596руб. Стоимость оценки составила 5500 рублей. Таким образом ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 37 218 руб., с учетом ранее полученного возмещения: 162596 - 125378 = 37218рублей.
 
    06.11.2012г. Петунина И.Г. обратилась за возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП в филиал ОАО «СОГАЗ» в г.Саратове, предоставив полный пакет документов.
 
    Согласно Правил добровольного страхования средств транспорта общий срок для выплаты страхового возмещения составляет 25 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и утверждения страхового акта, то есть обязанность страховщика утвердить страховой акт по данному страховому случаю страховое возмещение до 27.11.2012 г., а обязанность произвести выплату до 11.12.2012г. За период с 12.12.2012г. по 28.12.2012 г. общее число дней просрочки удовлетворения требований Петуниной И.Г. составляет 16 дней. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствам исходя из ставки банковского рефинансирования - 8,25%, в сумме 596 руб.18коп. С 29.12.2012г. по 29.04.2013 г. общее число дней просрочки удовлетворения требования Петуниной И.Г. составляет 121 день, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика за данный период проценты за пользование чужими денежными средствам исходя из ставки банковского рефинансирования - 8,25%, в сумме1032 руб. 02 коп., а всего в общей сумме 1 628 руб. 20 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения в размере 13 000 рублей. Помимо этого истцу Петуниной И. Г. причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий и переживаний в связи с отказом от добровольного исполнения обязанности по договору страхования по возмещению ущерба, необходимостью производить ремонт поврежденного транспортного средства за личные средства, защищать свои права в суде при помощи юриста на возмездной основе, затрачивая дополнительное время и денежные средства. Размер компенсации морального вреда определен истцом в размере 5 000 рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения в размере 13 000 рублей. Производство по делу в этой части определением суда прекращено.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца дополнил исковые требования Петуниной И.Г. и просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 804 рубля.
 
    Истец Петунина И.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не представила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Мурзаков А.В. в судебном заседании исковые требования Петуниной И.Г., с учетом уточнений, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика по доверенности Петрянкин О.А просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме и без нарушения сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 г. (с изменениями и дополнениями от 31.08.2011г. <№>) (далее Правила), после предоставления истцом всех необходимых документов - 25.12.2012г. Кроме того, выплаченное страховое возмещение в размере 125 378 рублей, превышает фактическую стоимость материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП от 24.10.2012г., который по оценке судебной экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 83 486 рублей. Выплата величины утраты товарной стоимости не предусмотрена Правилами. В связи с чем с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта, истцу были излишне выплачены денежные средства в размере 41 892 рубля.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта Н., исследовав материалы дела, суд находит иск Петуниной И.Г. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
 
    Как следует из материалов дела Петунина И.Г. является собственником автомобиля марки Шкода «Фабиа», номерной знак О 647 ТТ 64 регион (л.д. 6-7).
 
    29.10.2011г. между ОАО «СОГАЗ» и Петуниной (Кагарлицкой) И.Г. был заключен договор добровольного страхования КАСКО <№> на указанную автомашину по риску «КАСКО/Ущерб» на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 г. (с изменениями и дополнениями от 31.08.2011г. <№>), сроком действия с 00 часов 00 минут 02.11.2011г. по 24 часа 00 минут 01.11.2012г.; объектом страхования выступал вышеуказанный автомобиль, страховая сумма была установлена в размере 500 000 рублей (л.д. 13,44).
 
    Согласно квитанции от 29.10.2011г. страховая премия оплачена в полном объеме (л.д. 14).
 
    24.10.2012г. около 07 час.50 мин. супруг истицы - П. на указанном автомобиле, двигаясь по ул.Московская, д.46, г.Саратова, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки СЕАЗ 111135, номерной знак <№>, под управлением К. По данному ДТП водитель П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), материалами проверки по факту ДТП <№> от 24.10.2012г. с участием водителей П. и К., обозреваемыми в судебном заседании.
 
    02.11.2012г. Петунина И.Г. обратилась в Саратовский филиал ОАО «СОГАЗ» по вопросу получения страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства.
 
    Страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску Ущерб предусмотрены п.3.2.1 Правил.
 
    Согласно п.4.2 Правил, не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства.
 
    В соответствии с п.12.4 Правил после получения всех необходимых документов (п.п.12.1-12.2. настоящих Правил) Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения (если иной срок не предусмотрен договором страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что последний необходимый документ - заявление Петуниной И.Г. от 04.12.2012г. с указанием реквизитов для производства страховой выплаты по заявлению, поступил в Саратовский филиал ОАО «СОГАЗ» 04.12.2012г.
 
    25.12.2012г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 125 378 рублей, путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается страховым актом КАСКО N <№> (л.д. 109). Из которого стоимость страхового возмещения составила 122 878 рублей + оплата услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей (л.д.111).
 
    21.01.2013г. истица обратилась к ответчику с заявлением по поводу обнаружения скрытого дефекта - неисправности гидроусилителя руля.
 
    30.01.2013г., была проведена независимая экспертиза (экспертное исследование <№> ООО «НИЛСЭ» от 30.01.2013г.) согласно которому наличие неисправности усилителя рулевого управления не подтвердилось (л.д.139-141).
 
    В обосновании своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение <№> от 13.01.2013г. проведенное ИП А. согласно которому размер восстановительных работ без учета износасоставил 162 596руб. (л.д.28-53).
 
    Из заключения авто - технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, следует, что стоимость материального ущерба причиненного автомашине истца в результате ДТП от 24.10.2012г. без учета износа заменяемых деталей составляет 83 486 рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости указанной автомашины составляет 6 585 рублей. Наличие неисправности усилителя рулевого управления не подтвердилось (л.д.153-164).
 
    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, кроме того, эксперт Н., проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, где подтвердил выводы заключения экспертизы.
 
    Из представленных представителем истца на обозрение эксперту фотографиях автомашины, находящихся на флеш-накопителе, приобщенном к материалам дела, также не усматривается наличие неисправности усилителя рулевого управления автомашины, что подтверждено показаниями эксперта Н. в судебном заседании.
 
    В связи с чем доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и расчетом восстановительного ремонта, произведенного страховщиком, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что выплаченное ответчиком Петуниной И.Г. страховое возмещение в размере 125 378 рублей, значительно превышает, установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 83 486 рублей и величины утраты товарной стоимости указанной автомашины в размере 6 585 рублей (выплата которой не предусмотрена Правилами п.4.2).
 
    Принимая во внимание вышеперечисленные установленные судом обстоятельства, а также условия договора страхования, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме, превышающей размер страхового возмещения, подлежащий взысканию.
 
    Не нашли свои подтверждения в ходе судебного разбирательства и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 628 руб.20 коп. за период с 12.12.2012г. по 29.04.2013г., за просрочку удовлетворения требований Петуниной И.Г., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком Петуниной И.Г. в соответствии с п.12.4 Правил (в течение 30 рабочих дней), после предоставления истцом всех необходимых документов, последний из которых был предоставлен Петуниной И.Г. ответчику лишь 04.12.2012г.
 
    Данные Правила были получены лично истицей 29.10.2011г. при заключении договора КАСКО, что подтверждается её подписью в договоре (л.д.13,44) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
 
    Ссылки представителя истца в исковом заявлении на пункты недействующих Правил страхования, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно пояснений представителя истца Мурзакова А.В., приложенные к исковому заявлению Правила страхования, ссылки на которые имеются в иске, взяты им из интернета, а не у истца.
 
    В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в обшей сумме 1 628 руб.20 коп. не имеется.
 
    Поскольку исковые требования Петуниной И.Г. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Петуниной И.Г. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд считает правильным отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Петуниной И.Г. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья