Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 2-1137/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 2-1137/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
с участием помощника прокурора Брянского района Султанова Р.Р., истца Михайлова А.В., представителя истца Беловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к Буфалову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.01.2018 года в <адрес> водитель Буфалов Д.В. нарушил п.п.1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.7, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее вред здоровью средней тяжести истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении N. Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 27.11.2018 Буфалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, Михайлов А.В. просит суд взыскать с Буфалова Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В судебном заседании истец Михайлов А.В. поддержал заявленные исковые требования, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда обусловлен длительностью лечения и тяжестью причиненных травм. Более того, сразу после ДТП (24.01.2018) его работодателем ему было предложено написать заявление по собственному желанию, так как ждать его выздоровления работодатель не пожелал. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки. До настоящего времени он боится ездить за рулем. Вред ему ответчиком не компенсирован; извинения не принесены.
Представитель истца Михайлова А.В. - Белова Ю.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Буфалов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял, не ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения стороны истца, прокурора Султанова Р.Р., давшего заключение о наличии оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 19.01.2018 в 07 час. 25 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Буфалова Д.В.;
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Михайлова А.В.
Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 27.11.2018 Буфалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Указанным постановлением от 27.11.2018 установлено, что 19.01.2018 года в <адрес>, водитель Буфалов Д.В. нарушил п.п.1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.7, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее вред здоровью средней тяжести Михайлову А.В.
Также в постановлении от 27.11.2018 указано, что причиненный потерпевшему Михайлову А.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Буфаловым Д.В. Правил дорожного движения РФ и совершением дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате нарушения Буфаловым Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, то есть источником повышенной опасности, истцу Михайлову А.В. причинен вред здоровью. Причинно-следственная связь между действиями водителя Буфалова Д.В. и причинением Михайлову А.В. средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего он испытал физические и нравственные страдания, является установленной и полностью подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 27.11.2018.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из вышеизложенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Согласно Федеральному закону N 40-ФЗ владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из системного толкования вышеприведенных норм, и принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им следует, что Буфалов Д.В. на законном основании управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия, предъявив сотрудникам полиции страховой полис ООО "Московия" N от <адрес>.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, являлся Буфалов Д.В. Следовательно, ответчик Буфалов Д.В., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля - несет ответственность за причинение истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий пережитых Михайловым А.В., фактические обстоятельства причинения вреда, характер общественно-опасного деяния (правонарушение).
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы N350 от 21 февраля 2018 года, при обращении 19.01.2018 года за медицинской помощью и последующем обследовании у Михайлова А.В. установлены, в том числе, следующие повреждения: тупая травма левого коленного сустава, открытый перелом левого надколенника с локализацией двух ран и ссадин мягких тканей в области левого коленного сустава.
В результате полученных телесных повреждений истец Михайлов А.В. находился на лечении с 19.01.2018 по 18.05.2018, полученные травмы причиняли ему физические и нравственные страдания. Характер полученных телесных повреждений на определенное время ограничил его полноценное физическое и, и как следствие, психическое благополучие. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца Михайлова А.В., обусловленных как ощущением им физической боли после получения травм, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В этой связи размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Михайлова А.В. судом определяется в сумме 140 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Сведений об имущественном положении Буфалова Д.В., которые могли бы быть учтены судом, стороной ответчика не представлено.
В силу подп.3 п.1 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Михайлова А.В. к Буфалову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Буфалову Д.В. в пользу Михайлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с Буфалову Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
