Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 2-1137/2019, 2-11/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 2-11/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего по делу судьи Цыбеновой Д.Б.
при секретаре Лазаренко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к Рубановичу К. А. о взыскании денежных средств за услуги перемещения и хранения транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Автокемпинг" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных средств по адресу: Забайкальский край, с. Смоленка, ул. Угданская, 10а. 14 июля 2015 года инспектором ДПС ГАИ МВД России был задержан Рубанович К.А., который управлял автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N, не имея соответствующих регистрационных документов, предусмотренных ПДД. В отношении Рубановича К.А. был составлен протокол о задержании транспортного средства, указанный автомобиль на эвакуаторе истца был доставлен и помещен на стоянку ООО "Автокемпинг". Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, подлежат возмещению ответчиком, который совершил административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Общество направляло в адрес ответчика уведомления о том, что транспортное средство Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N, находится на стоянке ООО "Автокемпинг", и о необходимости явиться на стоянку для получения автомобиля и внесения оплаты за перемещение и хранение транспортного средства. Рубанович К.А. на уведомления не отреагировал, на стоянку не явился, автомобиль не получил, оплату хранения не произвел. За период хранения транспортного средства с 14.07.2015 по 17.06.2019 начислена плата за хранение и перемещение в размере 692 713 рублей. Истец просил суд взыскать с Рубановича К.А. в свою пользу стоимость услуг перемещения и хранения транспортного средства в размере 692 713 рублей.
Протокольным определением от 30.10.2019 к участию в деле был привлечен Панов С.А.
Представитель истца ООО "Автокемпинг" Бурштейн А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Рубанович К.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что он не мог забрать транспортное средство со специализированной стоянки, поскольку не является владельцем транспортного средства. По этим же основаниям ответчик не может считаться поклажедателем транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке. Полагает, что основания для возложения на него обязанности по оплате за хранение транспортного средства отсутствуют.
Третье лицо Панов С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 896, ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 14.07.2015 г.) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержание транспортного средства.
В силу ч. 1, ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
При этом перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).
В силу ч.ч. 1- 3 ст. 3 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 г. N 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств" плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим управление в области ценообразования (тарифообразования).
Плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки.
Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата владельцу (представителю владельца).
Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.06.2012 г. N 171 "Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края" (ред. от 23 августа 2013 г.) установлен размер платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, который в силу вышеуказанных требований закона подлежит применению при рассмотрении данного спора.
В Приложениях N 1 и N 2 к данному Приказу предусмотрено, что размер платы за перемещение транспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных статьей 27.13 КоАП РФ, на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку) для транспортного средства категории "В" за первый километр составляет 591 руб., за каждый последующий километр - 98 руб.; размер платы за каждый полный час хранения транспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных статьей 27.13 КоАП РФ, на специально отведенном охраняемом месте (специализированной стоянке) для транспортного средства категории "В" составляет 20 руб. в час.
Из определения Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 г. N 367-О следует, что разрешение вопроса о том, в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.
Согласно п. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Специализированной организацией, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанного транспортного средства, является ООО "Автокемпинг".
Судом установлено, что лицом, совершившим административное правонарушение, следствием которого было помещение транспортного средства на специализированную автостоянку, является Рубанович К.А.
На транспортном средстве Тойота Калдина (кузов N), которым управлял Рубанович К.А. и которое было помещено на специализированную стоянку, имелись государственные номерные знаки N, которые по данным ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю были присвоены другому транспортному средству Тойота Калдина, 2001 года выпуска, цвет белый, кузов N, собственником которого является Панов С.А. (л.д.59-61)
Таким образом, суд приходит к выводу, что помещенный на специализированную стоянку автомобиль, которым на момент задержания управлял Рубанович К.А., имеет марку и регистрационный знак, которые также относятся к другому автомобилю, который принадлежит Панову С.А.
Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства должна быть возложена на Рубановича К.А.
Согласно требованиям ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.
Этим лицом является Рубанович К.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, повлекшее задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку.
Постановлением 18810075150000381077 от 14.07.2015, вынесенным СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России, Рубанович К.А. привлечен к административной ответственности.
Согласно информации УМВД России по Забайкальскому краю вышеуказанное постановление уничтожено на основании Приказа МВД России N 655 от 30.06.2012.(л.д.31)
Вместе с тем, факт привлечения к административной ответственности ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Рубановича К.А. повлекли необходимость несения расходов на перемещение транспортного средства и его хранение. Поэтому обязанность по возмещению расходов должна быть возложена на него.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необоснованными.
На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание то, что ООО "Автокемпинг" по настоящее время обеспечивает хранение транспортного средства ответчика, спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора хранения транспортного средства, являются длящимися, срок исковой давности на дату предъявления иска истцом не был пропущен.
Доводы ответчика о том, что он не является владельцем транспортного средства и потому он не должен оплачивать хранение имущества, которое ему не принадлежит, подлежат отклонению, поскольку Рубанович К.А. является лицом, чьи действия повлекли необходимость несения расходов, о возмещении которых заявлен иск.
Кроме того, обязанность Рубановича К.А. по возмещению таких расходов прямо установлена ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ.
Также следует учесть, что задержанное транспортное средство не имеет законного владельца, а лицом, которое последним управляло этим транспортным средством, т.е. осуществляло фактическое владение, является Рубанович К.А. Таким образом, Рубанович К.А. является единственным известным лицом, имеющим правовую связь с помещенным на специализированную стоянку транспортным средством.
Довод Рубановича К.А. о том, что он не сможет обратиться на специализированную стоянку по вопросу возврата автомобиля, материалами дела не подтверждается.
Из представленного истцом расчета видно, что стоимость первого километра пробега эвакуатора составила 591 руб., стоимость последующих 29 км пробега эвакуатора определена также на основании Приказа РСТ N 171 от 29.06.2012 г. в размере 98 руб./км и составила 2842 руб. Хранение автомобиля на специализированной стоянке осуществлялось в указанный истцом период с 14.07.2015 г. по 17.06.2019 г. Итого сумма задолженности на расчетный период составляет 692 713 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Автокемпинг" в адрес Рубановича К.А. направлялись уведомления о наличии задолженности за услуги перемещения и хранения транспортного средства. В суд с исковым заявлением истец обратился спустя четыре года после помещения транспортного средства на специализированную стоянку.
Суд не находит, что указанный срок является обычным при данных обстоятельствах.
Учитывая, что истцом не предпринимались своевременные действия по возмещению расходов за услуги перемещения и хранения задержанного транспортного средства, что способствовало увеличению размера убытков до 692 713 руб., суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности Рубановича К.А. и взыскании с него в пользу истца платы за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 60 000 руб.
В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, с Рубановича К.А., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Рубановича К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" денежные средства за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 60 000 руб.
Взыскать с Рубановича К. А. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Б. Цыбенова
Решение суда в окончательной форме принято 18.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
