Решение от 06 мая 2014 года №2-1137/2014

Дело № 2-1137/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Войновой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца                 Милютина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 06 мая 2014 года гражданское дело по иску Кабардина И.А. к ООО «Росгосстрах», Шукурову С.Г.о. ФИО1 о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату в размере ***., стоимость услуг независимого оценщика в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., неустойку в размер ***. на *** и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с Шукурову С.Г.о. материальный ущерб в размере ***., оплаченную государственную пошлину в размере ***., взыскать с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям расходы за нотариальные действия (составление доверенности) в размере ***., стоимость юридических услуг в размере ***. В обоснование иска указал, что *** в *** часов *** минут на регулируемом перекрестке *** и *** произошло ДТП с участием Кабардина И.А., действующего по доверенности, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО7 на праве собственности, по вине водителя Шукурову С.Г.о., управлявшего транспортным средством *** гос.рег.знак ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам рассмотрения его заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ***. и ***.. Он со страховой суммой не согласился и для определения рыночной стоимости причиненного ущерба автотранспортному средству обратился в Воркутинское бюро Оценки и Недвижимости к независимому оценщику ФИО8. Согласно отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей и утратой товарной стоимости составила ***. Сравнив результаты заключения с выплаченной страховой суммой, истцу была недоплачена сумма страхового возмещения в размере ***. Кроме того, ООО «Россгострах» обязано выплатить пеню (неустойку) с момента истечения 30 дневного срока для произведения страховой выплаты и далее по день вынесения решения суда. Разница между расходами, которые истец должен произвести для восстановления автотранспортного средствами страховой выплатой положенной к выплате (120 000руб.) составляет ***., обязанность возместить которую возлагается на виновника ДТП Шукурову С.Г.о..
 
    От ответчика ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал, что выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, также не согласился с требованиями истца о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как страховое возмещение истцу было выплачено в порядке и размере, определенном законодательством РФ.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с отзывом ответчика ООО «Росгосстрах» не согласился.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Ответчик Шукурову С.Г.о., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП *** суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что *** в *** часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением истца Кабардина И.А., действующего по доверенности *** от ***, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ***, под управлением Шукурова С.Г.о.
 
    Шукурову С.Г.о. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от *** года.
 
    Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие от *** произошло по вине водителя Шукурову С.Г.о., у него возникла обязанность возместить ущерб истцу, но учитывая, что гражданская ответственность этого водителя была застрахована в ООО "Росгосстрах", обязанность возместить причиненный ущерб возникла у этой страховой компании.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона №40- ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.
 
    Согласно статье 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в случае, предусмотренном подп. "а" п. 63 Правил, предусматривающим, что таким образом определяется размер ущерба при полной гибели транспортного средства, т.е. если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Материалами дела установлено, что *** года Кабардин И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.
 
    *** и *** экспертом ЗАО "... был произведен осмотр автомобиля истца, результаты которого были отражены в актах №***, на основании которых был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, размер которого с учетом износа запасных частей составил – ***..
 
    Произошедшее *** ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, потерпевшему Кабардину И.А. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере ***. и ***., всего ***..
 
    Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком, истец самостоятельно обратился к эксперту Воркутинского бюро недвижимости и оценки с целью определения причиненного ущерба.
 
    Из отчета *** от *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства, представленного истцом, следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют ***., величина утраты товарной (рыночной) стоимости с учетом износа деталей составила ***., всего ***.
 
    Ответчиком данный отчет не оспорен.
 
    Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, составленный Воркутинским бюро недвижимости и оценки, суд находит соответствующим установленному стандарту оценки, поскольку он составлен на основании детального осмотра поврежденной автомашины, применены действующие нормативные акты и методики, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом в соответствии со средними рыночными ценами в г.Воркуте на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Воркуты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в размере ***. недостаточна для восстановления автомобиля истца. Следовательно, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстарах» в пользу истца составит ***. (*** ***).
 
    Данная правовая позиция также нашла своё подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от *** N ***.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» в полном объёме требований о выплате сумм страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец представил в страховую компанию документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с чем ООО «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление о страховой выплате и осуществить страховую выплату в течение 30 дней с даты получения документов, то есть до ***. Выплата осуществлена в меньшем размере.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах требования о взыскания неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются законными и обоснованными.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате за период с *** по день вынесения решения суда.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    По расчету суда размер неустойки за период с *** по *** составит: *** ****% (ставка рефинансирования на день, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере)*1/75****(дни просрочки)= ***..
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Следовательно, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.
 
    В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании. Поскольку специальными нормами, то есть Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы правовые отношения, связанные с компенсацией морального вреда и взыскании штрафа, надлежит руководствоваться общими нормами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, нарушив права потребителя, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, суд находит завышенной заявленную истцом сумму в размере ***.. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы взыскание штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, это обязанность, а не право суда.
 
    Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истцу должны быть учтены суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойка.
 
    Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: ***/2= *** руб..
 
    В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
 
    При этом согласно пункту 2 данной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Так как объем ответственности страховщика ограничен законом, а суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в результате ДТП, с причинителя вреда Шукурову С.Г.о. надлежит взыскать сумму материального ущерба (убытков) сверх страховой суммы в размере: ***-***= *** руб..
 
    Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованием. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов исполнитель; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения данных расходов.
 
    Согласно представленной суду квитанции, истец оплатил за юридические услуги 10000 рублей через отделение банка, который взял комиссию за перевод денежных средств в размере 100 рублей.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов за услуги представителя, в обоснование указано, что данная категория дел не требует особых усилий и квалификации представителя, разумным пределом размера вознаграждения представителя в рамках рассматриваемого дела считают сумму не более 1000руб.
 
    Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (1 день), суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере *** рублей, из них *** рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» и *** рублей с ответчика Шукурову С.Г.о.
 
    Из материалов дела следует, что за составление отчета истец уплатил *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.
 
    Расходы за составление отчета в размере *** рублей следует признать необходимыми, послужившими основанием для предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.
 
    Так же истец просил взыскать пропорционально с ответчиков стоимость расходов за нотариальные действия в размере ***.
 
    Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать ***., с Шукурову С.Г.о. – *** руб.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину по требованиям к Шукурову С.Г.о. в размере ***., которая в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***. (по требованиям имущественного характера) и *** руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН ***, дата регистрации ***), в пользу Кабардина И.А., *** года рождения, уроженца ***, недоплату страховой выплаты в размере *** руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме *** рублей, неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере ***., всего взыскать *** руб..
 
    Взыскать с Шукурова С.Г.о., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Кабардина И.А. материальный ущерб в размере ***., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере *** руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере ***., всего взыскать ***.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ***., судебных расходов в размере ***. - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в сумме ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца.
 
Судья А.В.Круковская