Решение от 30 июня 2014 года №2-1137/2014

    Гр. дело № 2-1137/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
 
    при секретаре Кутрюмовой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Мининой Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» (далее по тексту решения-ООО «Юрист-авто») обратилось в суд в интересах Мининой С.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения-ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование требований указал, что <дата> в 00 часов 45 минут у дома <№> по улице <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: <.....>, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) <.....>, под управлением собственника Перфильева М.И., и <.....>, г.р.з. <.....>, принадлежащего Мининой С.О.. под управлением Минина Д.В.
 
    Виновником ДТП является Перфильев М.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации), что подтверждается справкой о ДТП.
 
    В связи с наступлением страхового случая Минина С.О. обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, для получения страховой выплаты.
 
    Причиненный автомобилю истца ущерб был оценен страховщиком в сумме <.....>., которые и были перечислены ей в полном объеме.
 
    Вместе с тем, указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля и приведение его в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с этим истец заключила договор на оказание услуг по оценке имущества с ИП <.....> Согласно отчету об оценке <№> ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, с учетом износа деталей составляет <.....>., утрата товарной стоимости <.....>
 
    Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <.....> За услугу по изготовлению отчета, истец заплатил независимому оценщику <.....> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <.....>., компенсацию морального вреда в размере <.....>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <.....> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей; расходы за услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....> рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в её пользу.
 
    Определением Апатитского городского суда от <дата> Минин Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.
 
    Минина С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ООО «Юрист-авто».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых считает заявленные истцом требования необоснованными и неправомерными, поскольку при урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую оценочную организацию ООО «Технэкспро», которая оценила причиненный ущерб путем непосредственного осмотра, а также составления расчета суммы страхового возмещения. Данный расчет составлен компетентным лицом, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <.....> В связи с чем, считает, что оснований для взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа просит уменьшить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью данных требований. Кроме того, просит снизить денежную компенсацию морального вреда. Также считает завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просит снизить их до <.....> рублей. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо Перфильев М.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Минин Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пунктам 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 Закона об ОСАГО).
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 3, 4 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 00 часов 45 минут у дома <№> по улице <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: <.....>, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) <.....>, под управлением собственника Перфильева М.И., и <.....>, г.р.з. <.....>, принадлежащего Мининой С.О.. под управлением Минина Д.В.
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <.....> Перфильевым М.И. п.9.10 ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<.....>».
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель Перфильев М.И., управляя автомобилем <.....>, г.р.з. <.....> в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <.....>, г.р.з. <.....>, и допустил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим Перфильев М.И. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>
 
    Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчиком и третьими лицами не оспаривались.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Мининой С.О., является Перфильев М.И., управлявший транспортным средством <.....>, г.р.з. <.....>.
 
    По мнению суда, при соблюдении Перфильевым М.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Перфильевым М.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия <дата> в районе д. <.....>
 
    В результате ДТП автомобилю <.....>, г.р.з. <.....>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер, левая задняя блок-фара, правая задняя блок-фара, крышка багажника.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля <.....>, г.р.з. <.....>, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии <.....>.
 
    В судебном заседании установлено то обстоятельство, что истец (потерпевший) воспользовался правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным ст. 48.1 Правил и ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой произвести осмотр его поврежденного автомобиля и выплатить ему страховое возмещение по факту ДТП.
 
    ЗАО «Технэкспро» <дата> был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен Акт осмотра и экспертное заключение (калькуляция) от <дата> <№> о стоимости ремонта с учетом износа запасных частей. Стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей установлена на сумму <.....>
 
    Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, застраховавший гражданскую ответственность истца, признав данное ДТП страховым случаем, добровольно выплатило истцу сумму страхового возмещения <.....>., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Поскольку, как пояснил представитель истца, по предварительным подсчетам стоимость ремонта поврежденного автомобиля фактически должна была составить сумму, большую, чем сумма страхового возмещения, произведенного ООО «Росгосстрах», истец обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    При этом суд учитывает, что в адрес ответчика <дата> представителем истца - ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что осмотр повреждений транспортного средства назначен на <дата>. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Истец обратился <дата> в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату по страховому случаю исходя из отчета ИП Давыдова М.В. в пределах лимита ответственности страховщика, который не исчерпан и возместить затраты на проведение оценки. Ответ на претензию не поступил, то есть ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Мининой С.О., проигнорировал претензию.
 
    В судебном заседании установлено то обстоятельство, что страховые выплаты Мининой С.О. третьим лицом ОСАО «Ингосстрах» не производились, возражений от сторон по указанному вопросу и доказательств обратного не поступило.
 
    В связи с этим обязанность возместить причиненный Мининой С.О. вред в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика истца – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    Согласно отчету <№>, составленному независимым оценщиком ИП <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г.р.з. <.....>, с учетом износа составляет <.....>, утрата товарной стоимости <.....>
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, г.р.з. <.....>, суд берет за основу отчет оценщика ИП <.....> <№>, поскольку он научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено. При составлении отчета оценщик использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. При этом суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <.....> по расчетам и ценам, указанным в отчете независимого оценщика.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав представленный суду отчет и экспертное заключение (калькуляцию) <№> ЗАО «Технэкспро», суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ИП Давыдовым М.В. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Отчет составлен с непосредственным осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП.
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым оценщиком ИП Давыдовым М.В. Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дата> ДТП.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
 
    В связи с этим величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и обоснование утраты товарной стоимости автомобиля) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <.....>, УТС – <.....>.
 
    Как установлено в судебном заседании, действительный размер причиненного ущерба истцу составляет <.....> Лимит ответственности страховщика равный <.....> рублей не исчерпан.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере <.....> (<.....>), что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до <.....> рублей, указанную сумму суд находит разумной и соразмерной.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено несоблюдение в добровольном порядке требований истца, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <.....> (<.....>), с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>. (<.....>).
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что страховое возмещение в неоспариваемой сумме было выплачено ответчиком, также суд учитывает длительность просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу штрафа, в связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....> рублей, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Мининой С.О. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> рублей - оплата юридических услуг, <.....> рублей - оплата услуг нотариуса за нотариальное оформление доверенности, <.....> рублей - оплата услуг оценщика по оценке причиненного ущерба.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....> рублей подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их необходимыми судебными расходами, которые подтверждены справкой нотариуса от <дата>
 
    Также истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП в сумме <.....>., которые подтверждены материалами дела, являлись необходимыми расходами по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....> рублей. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из работы представителя истца по запросу документов, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, защиты права истца в судебном заседании, разумности пределов и соразмерности объекту судебной защиты и руководствуясь принципами разумности и справедливости в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом расценок, применяемых в сфере оказания юридических услуг в Мурманской области, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей.
 
    Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден (иск связан с защитой прав потребителей), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования имущественного характера на сумму <.....> и <.....> рублей за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Мининой Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мининой Светланы Олеговны страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <.....> рублей, штраф в размере <.....>, судебные расходы по плате услуг представителя в сумме <.....> рублей <.....>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
Председательствующий Е.Е.Борисова