Решение от 16 октября 2014 года №2-1137/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2 - 1137/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 годаг. Стерлитамак
 
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №10 судебного района  г.Стерлитамак РБ  Нигматуллиной Р.Б. (адрес суда: 453120, г.Стерлитамак ул. Курчатова, 16),  при секретаре Файзуллиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исанбаева <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах»  о защите прав потребителя
 
 
                                                                           УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Исанбаев У.У.обратился  в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах»     о  взыскании  стоимости восстановительного ремонта   в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>неустойки в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>расходы по оплате услуг нотариуса в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,   штрафа.
 
                В обоснование иска указал, что <ДАТА2> на <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> под   управлением  Исанбаева У.У. получил механические повреждения вследствие того, что из под колес впереди движущегося автомобиля вылетел металлический предмет и повредил задний подкрыльник слева, заднее колесо(шину)  автомобиля истца.  На момент  получения  транспортным средством повреждений  действовал заключенный  между ним и  ответчиком договор добровольного  комплексного страхования автотранспортного средства  <НОМЕР>  с условием восстановительного ремонта в СТОА по выбору страховщика, страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>, страховая премия <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    Истец заявил о наступлении страхового случаю в ООО «Росгосстрах», однако  в осуществлении страхового возмещения истцу было отказано. По результатам  независимой экспертизы, куда  обратился истец,  стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Претензии, направленные в адрес ответчика,  оставлены без удовлетворения.
 
    Истец Исанбаев У.У.   в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2>   исковые требования поддержала  в полном объеме, пояснила, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>  35 г. Стерлитамака произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> под   управлением  Исанбаева У.У. получил механические повреждения  в виде   повреждения заднего подкрыльника слева, заднего колеса (шины)  автомобиля истца.  На момент  получения  транспортным средством повреждений  действовал заключенный  между истцом <ФИО3>  и  ответчиком договор КАСКО  <НОМЕР>  с условием восстановительного ремонта в СТОА по выбору страховщика. Истец заявил о наступлении страхового случаю в ООО «Росгосстрах», однако  в осуществлении страхового возмещения истцу было отказано. По результатам  независимой экспертизы, куда  обратился истец,  стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Претензии, направленные в адрес ответчика,  оставлены без удовлетворения.  Просит иск удовлетворить, взыскать  с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта   в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,   неустойку в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   штраф.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»     в судебное заседание не явился, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
     Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите правпотребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
                На основании норм, установленных ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.    
 
                 Согласно  паспорту транспортного средства истец Исанбаев У.У.является   собственником транспортного  средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>.
 
    В судебном заседании установлено, что   между  ООО «Росгосстрах» и  истцом  Исанбаевым У.У.   был заключен договор добровольного комплексного  страхования транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>,  период действия <ДАТА>  <ДАТА7> <ДАТА>  <ДАТА8>, риски : КАСКО( ущерб и хищение).  Объектом страхования является автомобиль   <ОБЕЗЛИЧЕНО>года выпуска. Страховая сумма составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  действительная стоимость  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>., страховая премия <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Выгодоприобретателем  по риску «Ущерб»  в случае повреждения  транспортного средства является собственник транспортного средства.      
 
                <ДАТА2>  автомобиль истца был механически поврежден - повреждены задний подкрыльник слева  и заднее  левое колесо( шина)  вследствие  того, что из-под колес впереди  движущегося автомобиля вылетел металлический предмет,  что подтверждается  справкой  УМВД РФ по г. Стерлитамаку от <ДАТА9>,  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от <ДАТА10>  Страховая компания ООО «Росгосстрах»  письмом  <НОМЕР> от <ДАТА11>  отказало в  выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.  Направленная в адрес ответчика ООО «Росгосстрах»   <ДАТА12> претензия оставлена без ответа.
 
    В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА13> страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное  ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на  ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для  принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.
 
    Вопреки правилам страхования,   приняв письменное  заявление истца  Исанбаева У.У.  о выплате возмещения и  предусмотренные документы,   направление на СТОА  для  проведения ремонтных работ ни в установленные Правилами страхования сроки,  ни после  истцу  не выдал.
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования : в частности, это ущерб. В судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб  в виде  повреждения принадлежащего  ему транспортного средства, которое  на момент  события было застрахованного по договору добровольного страхования. Поэтому суд  считает , что данное событие является страховым случаем, а , следовательно,  ответчик обязан исполнить обязательства по договору страхования и  произвести страховое возмещение.
 
    Согласно представленному  истцом экспертному заключению  <НОМЕР> от <ДАТА14> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4  государственный регистрационный знак   Р 870 КЕ 102 с учетом износа и технического состояния составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Оценив представленное истцом заключение, суд считает его  достоверным, достаточным и допустимым доказательством, поскольку оно по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценки,  содержит  подробное описание проведенных  исследований, измерений и расчетов. Сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.  На основании изложенного, у суда не возникает сомнений  в обоснованности  экспертного заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    На основании вышеизложенного с ООО «Росгосстрах»   в пользу истца  подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
       Согласно ч 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.11192 года  в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Судом установлено, что Исанбаев У.У.    обратился к  ответчику с претензией  о выплате страхового возмещения <ДАТА12>.   Страховое возмещение  ответчиком не предоставлено, в связи с чем  размер  неустойки  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расчет неустойки: <ОБЕЗЛИЧЕНО> размер страховой премии) х3% х 56 дней ( по расчету истца количество дней просрочки с <ДАТА16> по <ДАТА17>) =  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере, не превышающем  размер страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Ответчик  просит снизить размер неустойки виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ  и считает  необходимым  взыскать с  ответчика в пользу истца неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости .
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
       С учетом  вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию  штраф в пользу истца  в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расчет : (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> )х50%=<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
 
     С ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подтвержденные квитанцией.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая объем работы,  проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика  расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198,233  ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Исанбаева <ФИО1> ООО «Росгосстрах»  о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»   в пользу Исанбаева <ФИО1>  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на производство экспертизы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамака в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                            Р.Б. Нигматуллина