Решение от 14 августа 2014 года №2-1137/2014

    Дело № 2-1137/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующей судьи Гриценко В.М.,
 
    при секретаре Димоеве М.К.,
 
    с участием представителя истца – Ольшевской А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах Курочкиной Н.И. к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общественная организация потребителей защитников природы социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Курочкиной Н.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителей, указывая в иске, что Курочкина Н.И. обратилась к ним в организацию с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В Общественную организацию потребителей, защитников природы и социально активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» обратилась Курочкина Н.И. (далее по тексту — истец) с просьбой защитить ее права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс - Капитал» был заключен договор №№. В части 2 «Основные условия Кредитного договора», указанного предложения, общая сумма кредита составляет <данные изъяты> (п. 2.2), срок кредита 45 месяцев (п. 2.3), тарифный план 18,8% (п. 2.5), полная стоимость кредита 20,48% в год (п. 2.6). На имя потребителя был открыт банковский счет № (п. 2.4), комиссии за присоединение к программе страхования 1 составляет 0,85% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита.
 
    Обязательства по погашению кредиторской задолженности были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была навязана услуга страхования.
 
    Однако истец своего согласия на участие в программе страхования не давал.
 
    Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Считает, что данная услуга навязана не законно. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    |Как указанно в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. Л 4-П «По делу о проверке конституционного положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите прав. В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев предусмотренных законом ст. 426 ГК РФ, а также институт договора при соединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом, ст. 428 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N2 395-1 (ред. от 06.12.2011г.) «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
 
    С учётом вышеизложенного, считаем, что включение Банком в договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия о необходимости присоединения к программе страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
 
    Форма договора № от ДД.ММ.ГГГГ предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор кредитования на иных условиях. В разделе договора кредитования нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы страхования.
 
    Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от Программы страхования.
 
    Кроме того, представленная форма Договора является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик Курочкина Н.И. лишена возможности влиять на его содержание.
 
    Соответственно, условия договора кредитования об уплате по Программе страхования является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия договора кредитования в редакции, противоречащие нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно уплаченных денежных средств за страховой взнос на личное страхование, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной слуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Права истца как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.
 
    В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителя, а именно предоставление кредита было обусловлено взиманием единовременной комиссии за присоединение к Программе страхования (навязанной услугой).
 
    Срок для удовлетворения претензии ответчиком согласно вышеуказанным нормам истёк ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом была списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>). После указанных операций на банковском счете осталась денежная сумма в размере <данные изъяты>. Ежемесячная сумма платежа составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. истец произвёл погашение кредита на общую сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку, на момент подписания настоящего искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате вышеуказанных денежных сумм, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу (кредитный договор) на сумму, уплаченную в виде комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание на момент подписания искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    На момент вынесения судебного решения неустойка за просрочку требования потребителя будет превышать <данные изъяты> - сумму, на которую подлежит уменьшению цена за оказанную услугу. И поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Включение ответчиком, ущемляющих права потребителя, финансовых услуг в условия в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств, причиняет Курочкиной Н.И. моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать Курочкиной Н.И. причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика Курочкиной Н.И. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Курочкина Н.И. вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на ее неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.
 
    Все вышеизложенное указывает на то, что Курочкиной Н.И. был причинен моральный вред, она перенесла нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Руководствуясь ст.ст. 151, 166, 167, 168, 180, 422, 819, 1099 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 17, 29, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 131, 132 ГПК РФ, просит суд признать недействительным условие раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курочкиной Н.И. и ответчиком; применить последствия недействительности, ничтожной сделки - условие раздела 4 договора 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курочкиной Н.И. и ответчиком в виде взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> в пользу Курочкиной Н.И.; взыскать с ответчика в пользу Курочкиной Н.И. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Курочкиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в том числе:
 
    <данные изъяты> (50% штрафа) в пользу Курочкиной Н.И.; <данные изъяты> (50% штрафа) в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» на р/с № в ДО <данные изъяты> филиала СКРУ Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (ОАО), |корсчет № в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОГРН №..
 
    В судебном заседании представитель истца Общественной организации потребителей защитников природы социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующая в интересах Курочкиной Н.И., Ольшанская А.В., уточнила исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - условие раздела 4 договора 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курочкиной Н.И. и ответчиком в виде взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> в пользу Курочкиной Н.И., отказавшись от иска в части взыскания <данные изъяты>; в части взыскания неустойки просила взыскать <данные изъяты>, от <данные изъяты> отказалась.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс-Капитал», направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс - Капитал» был заключен договор №№. В части 2 «Основные условия Кредитного договора», указанного предложения, общая сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.2), срок кредита 45 месяцев (п. 2.3), тарифный план 18,8% (п. 2.5), полная стоимость кредита 20,48% в год (п. 2.6). На имя потребителя был открыт банковский счет № (п. 2.4), комиссии за присоединение к программе страхования 1 составляет 0,85% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита.
 
    Обязательства по погашению кредиторской задолженности были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга страхования была включена в условия кредитного договора и в график погашения кредита.
 
    Однако истец своего согласия на участие в программе страхования не давал.
 
    Выгодоприобретателем по данному договору страхования является банк.
 
    Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 2 4-П гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».
 
    Согласно условиям заключенного между банком и истцом договора, ответчик обусловливает заключение этого договора обязательным присоединением к программе страхования жизни и трудоспособности, хотя обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
 
    Включение банком в кредитный договор условий о необходимости присоединения к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности в определенной страховой компании не основано на законе и ущемляет права потребителя.
 
    На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
 
    Суд пришел к выводу о том, что получение кредита истцом было обусловлено необходимостью заключения договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика, который не представлял для Курочкиной Н.И. какой-либо ценности, поскольку выгодоприобретателем по страховым полисам назначался банк, а не Курочкина Н.И. либо ее наследники.
 
    Фактически банк за счет заемщика застраховал свой риск финансовой потери, а не жизнь и здоровье Курочкиной Н.И., поскольку в случае наступления страхового случая, именно банк должен был получить страховую премию за жизнь и здоровье Курочкиной Н.И.
 
    Форма договора при получении истцом кредита была предложена банком, и у заемщика фактически не было возможности заключить договор на иных условиях.
 
    Кроме того, представленная форма договора является типовой, с заранее определенными условиями, заёмщик лишен был возможности влиять на его содержание. Суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора, банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора, является навязанной услугой, тем более, что выгодоприобретателем по договору страхования назначается банк.
 
    По условиям предоставления кредита установлен способ оплаты страховых взносов, как включение данной суммы в общую сумму кредита. Иной порядок внесения суммы страховых взносов кредитный договор не содержит и не предоставляют Курочкиной Н.И. возможности самостоятельно определить порядок внесения указанных взносов.
 
    Заемщик Курочкина Н.И., фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховых взносов, была обременена обязанностью по выплате этих взносов, и процентов, начисленных на указанные суммы, в течение всего срока действия кредитного договора.
 
    Курочкиной Н.И. были навязаны условия договора, не относящиеся к предмету договора, поскольку согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Как следует из содержания приведённых норм, законом не предусмотрена обязанность заёмщика предоставлять займодавцу денежные средства для страхования последним риска не возврата кредита.
 
    Суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров о страховании от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков заёмщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора. Условия кредитного договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя (Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11862\2011-АК по делу № А50-10846\2011 от 09.12.2011 г.).
 
    Согласно письму Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 0118179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дополнительно в контексте сохраняющейся проблематики обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг обращается внимание не то, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне.
 
    Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
 
    Также, как указано в информационном письме Росстрахнадзора от 22.11.2010 г. № 8934102-03 «По вопросам личного страхования заемщиков», в целях предупреждения нарушений в деятельности страховщиков необходимо учитывать следующие положения законодательства:
 
    1) законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (п. 1 ст. 421 ГК РФ);
 
    2) договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том, числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (п. 2 статьи 934 ГК);
 
    3) указанные выше соглашения о взаимодействии между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования, поскольку не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.
 
    В соответствии с. ч. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В данном случае, были нарушены права Курочкиной Н.И. в том, что ей не была представлена возможность самостоятельно выбрать страховую компанию.
 
    В связи с чем, суд считает, что указанные условия в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, они подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать моральный вред, который должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151,1099 ГК РФ. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей необходимо отказать.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд учитывает, что удовлетворение исковых требований истца влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По указанным основаниям суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.
 
    С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», действующей в интересах Курочкиной Н.И. к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курочкиной Н.И. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал».
 
    Применить последствия недействительности, ничтожной сделки - условие раздела 4 договора 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курочкиной Н.И. и ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в виде взыскания с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» суммы в размере <данные изъяты> в пользу Курочкиной Н.И..
 
    Взыскать с ответчика в пользу Курочкиной Н.И. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Курочкиной Н.И. к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу Курочкиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Курочкиной Н.И. к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о взыскании <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в том числе:
 
    <данные изъяты> (50% штрафа) в пользу Курочкиной Н.И.; <данные изъяты> (50% штрафа) в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» на р/с № в ДО <данные изъяты> филиала СКРУ Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (ОАО), |корсчет № в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОГРН №.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.
 
    Председательствующий