Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-1137/2014
Дело №2-1137/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
при секретаре Акмаловой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Якуповой ФИО7 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к Якуповой ФИО9 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование указано, что ФИО10 вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества Якуповой ФИО11 № от 20.06.2013г. в размере 33623руб.35коп., № от 29.01.2014г. в размере 16312руб.81коп. На основании постановлений инспекции судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.
Инспекция, рассмотрев материалы исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений, установила, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не представила сведений об уважительных причинах неисполнения.
Просят суд установить временное ограничения на выезд из Российской Федерации Якуповой ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Представитель истца ФИО12 по доверенности Засова ФИО13 в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, так как причинен урон бюджету РФ. Пояснила, что их постановление было направлено должнику заказной почтой, извещения о вручении нет, определить вручение не возможно.
Ответчица Якупова ФИО14. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая ее неявку как злоупотребление правом.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО16 Султанов ФИО15 в судебном заседании пояснил, что обращение инспекции с данным заявлением преждевременно, так как нет сведений о том, что должник получила постановление о возбуждении исполнительного производства либо само постановление налогового органа. Данное требование можно рассмотреть после установления всех причин неисполнения постановления,
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.
Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве",если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> 20.06.2013г. вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества Якуповой ФИО17. № в размере 33623руб.35коп.
Согласно реестру от 28.06.2013г. решение, налоговым органом о взыскании недоимки за счет имущества заказной почтой было направлено должнику.
На основании постановления инспекции от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 Султановым ФИО18 возбуждено исполнительное производство от 26.07.2013г. № о взыскании налога и пени в размере 33623,35руб. в отношении должника Якуповой ФИО20.
В последующем ФИО21 29.01.2014г. вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества Якуповой ФИО22. № в размере 16312руб.81коп.
На основании постановления инспекции от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО23 Султановым ФИО24 возбуждено исполнительное производство от 17.03.2014г. № о взыскании налога и пени в размере 16312,81руб. в отношении должника Якуповой ФИО25.
Принимая во внимание выше приведенные нормы суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, потому как применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако истцом доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин суду не представлены.
Как установлено судом, доказательств того, что Якупова ФИО26 была уведомлена о необходимости исполнить требования налогового органа об уплате налога в установленный срок, извещена о возбуждении исполнительного производства, что она получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также имела возможность представить доказательства уважительности причин неисполнения требований, либо неисполнения их по неуважительной причине в материалах гражданского дела не имеется, отсутствуют доказательства невозможности применения к Якуповой ФИО27 других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, требование истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО28 к Якуповой ФИО29 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.
