Определение от 04 июля 2014 года №2-1137/2014

Дело № 2-1137/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
 
    с участием истца Фролов А.В.,
 
    представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика начальника отдела жилищно–коммунального комплекса Администрации <адрес> – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя третьего лица КУИ <адрес>–ФИО6, действующей на основании доверенности № от 09.01.2014г.,
 
    при секретаре ФИО4
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролов А.В. к Администрации <адрес>, Финансовому управлению Администрации <адрес>, МКУ «ДСиЖКХ», Отделу жилищно-коммунального комплекса Администрации <адрес> об обязании устранить нарушения правил благоустройства города,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фролов А.В. обратился с иском в суд к Администрации <адрес> РО об обязании устранить нарушения правил благоустройства города, в обосновании свих требований указал, во дворе домом по адресу: <адрес> № на участке с кадастровым номером № собственником которого является муниципальное образование <адрес>, уже около полугода существует неогороженная свалка строительного мусора и разрытый котлован. В данный момент никаких работ по ликвидации свалки не ведется, чем нарушены правила п.412, п.9.2 правил благоустройства и санитарного содержания <адрес>, утв. Решением Каменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 28.
 
    Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве соответчиков было привлечено Финансовое управление Администрации <адрес>, МКУ «ДСиЖКХ», в качестве третьего лица незаявляющего самостоятельных требований КУИ при Администрации <адрес> РО.
 
    Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве соответчика был привлечен Отдел жилищно-коммунального комплекса Администрации <адрес>
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика Финансового управления Администрации <адрес>, представитель ответчика МКУ «ДСиЖКХ», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, однако направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом с учетом мнения сторон в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, согласно поданным заявлениям.
 
    В судебном заседании истец Фролов А.В. от исковых требований к Администрации <адрес>, Финансовому управлению Администрации <адрес>, МКУ «ДСиЖКХ», Отделу жилищно-коммунального комплекса Администрации <адрес> об обязании устранить нарушения правил благоустройства города отказался, просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что в настоящее время допущенные нарушения устранены в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Администрации ФИО5, действующий на основании доверенности не возражал против прекращения производства по делу.
 
    Представитель ответчика начальник отдела жилищно–коммунального комплекса Администрации <адрес> – ФИО3, действующий на основании доверенности не возражал против прекращения производства по делу.
 
    Представитель КУИ при Администрации <адрес> РО ФИО6, действующая на основании доверенности не возражала против прекращения производства по делу.
 
    Права и последствия отказа от иска в порядке ст. ст. 39,220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы по делу, суд считает необходимым производство по делу по исковому заявлению Фролов А.В. к Администрации <адрес>, Финансовому управлению Администрации <адрес>, МКУ «ДСиЖКХ», Отделу жилищно-коммунального комплекса Администрации <адрес> об обязании устранить нарушения правил благоустройства города - прекратить, в связи с отказом истца от иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
    По смыслу вышеназванной нормы закона отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъектного права. При этом процессуальное право истца отказаться от иска обусловлено принадлежащим ему материальным правом, которое он может, но не обязан защищать в суде. Таким образом, отказ от иска – это право истца отказаться от требования к ответчику и, следовательно, от продолжения процесса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    Поэтому судом принимается отказ истца от иска, поскольку он является добровольным волеизъявлениям, основан на требованиях действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, полагает, что гражданское дело по исковому заявлению Фролов А.В. к Администрации <адрес>, Финансовому управлению Администрации <адрес>, МКУ «ДСиЖКХ», Отделу жилищно-коммунального комплекса Администрации <адрес> об обязании устранить нарушения правил благоустройства города, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
 
        Согласно ст. 220 ч.1 п.3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу на основании отказа истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фролов А.В. к Администрации <адрес>, Финансовому управлению Администрации <адрес>, МКУ «ДСиЖКХ», Отделу жилищно-коммунального комплекса Администрации <адрес> об обязании устранить нарушения правил благоустройства города, в связи с отказом истца от иска -прекратить
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий: