Решение от 19 августа 2013 года №2-1137/2013г.

К делу № 2-1137/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2013 г.            Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Грицай Г.Г.
 
    при секретаре Донченко Т.А.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Середа С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бухенко Светланы Владимировны на бездействия судебных приставов-исполнителей Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, возложении обязанности исполнить судебные решения Белореченского районного суда,
 
                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявительница просит суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Белореченского отдела ФССП по Краснодарскому краю, в части не применения надлежащих мер по исполнению решений Белореченского районного суда от 8 июля 1996 года, 18 сентября 2006 года, 12 апреля 2012 года и определения суда от 25 сентября 2006 года, возложении обязанности надлежащим образом исполнить указанные решения и определение суда.
 
              В обоснование требований указывает, что решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было решено разделить между ней и бывшим супругом В.С. домовладение № по <адрес> и в счет ее 1/2 части было оставлено в собственности 9/16 доли, состоящих из комнат № 3, № 4, пристройки литер-2, ограждение с фасадом, длинною 8 метров, а питьевой колодец оставлен в общем пользовании. Исполнительный лист по данному решению был выписан. Решением Белореченского районного суда от 18 сентября 2006 года был определен порядок пользования земельным участком по данному адресу, согласно которому земельный участок был поделен поровну между ней и В.С., каждому из них выделен в пользование земельный участок общей площадью 297.5 кв.м., в определенных границах. Определением суда от 25 сентября 2006 года в этом решении были исправлены допущенные описки в части описания границ земельного участка. В 2010 году ее бывший супруг В.С. зарегистрировал за собой право собственности на весь земельный участок. Решением суда от 12 апреля 2012 года данное свидетельство о праве собственности было признано недействительным. Однако, земельный участок между ней и ответчиком В.С. не разделен до настоящего времени. Ссылается на то, что нет межевых границ, на ее территории находится хлам и мусор, что водяная труба находится «без ее ручного насоса» и находится в общем пользовании ее и В.С., что проход на огород с ее стороны закрыт, что она будет обязана платить налог за землю, которой не пользуется. Просит суд обязать судебных приставов-исполнителей поделить земельный участок по указанному адресу на два равных земельных участка, поскольку фактически приставы-исполнители, несмотря на частые выезды на земельный участок, так его поровну и не поделили, не показали границы ее земельного участка, колышки по меже до конца огорода не поставили.
 
    В судебном заседании заявительница поддержала доводы своего заявления, просила его удовлетворить. Показала, что судебные приставы-исполнители фактически никакого раздела земельного участка между ней и В.С. не произвели. Они неоднократно приезжали, но ничего не сделали. Перегородка так и стоит на ее стороне земельного участка, ни судебные приставы, ни В.С. ее не убрали. Она хотела бы, чтобы суд выехал и осмотрел земельный участок, и зафиксировал, какую работу провели судебные приставы-исполнители. Она выделенным ей земельным участком не пользуется, он находится в пользовании В.С.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Бухенко С.В. и показала, что решение Белореченского районного суда от 18 сентября 2006 года судебными приставами-исполнителями исполнено. Судебные приставы-исполнители совместно с экспертом Кулешовым А.П. выезжали на спорный земельный участок, где в присутствии двух понятых, заявительнице Бухенко С.П. были указаны границы ее земельного участка, вбиты в землю колышки. По ее словам ей все было понятно. В связи с этим 12 апреля 2013 года исполнительное производство по данному спору было окончено. Спустя месяц заявительница снова стала писать в разные инстанции жалобы на судебных приставов-исполнителей. Фактически Бухенко С.В. хочет, чтобы приставы-исполнители убрали ей мусор, поставили забор, перенесли колодец. Однако, данные действия не входят в их обязанности.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
 
    Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех органов государственной власти и должностных лиц.
 
    Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    Согласно ст. 12 указанного Закона о судебных приставах, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Решением Белореченского районного суда от 8 июля 1996 года совместно нажитое имущество между Бухенко (Мартиросян) С.В. и В.С. было разделено поровну, за каждым из них закреплено право собственности на 1/2 часть домовладения, состоящего из дома и земельного участка, с установлением каждому определенных помещений (л.д.30-31). В данном решении суда, в его резолютивной части, словосочетания «земельный участок» не указано, но из содержания исковых требований, установочной части и, что в резолютивной части указано «домовладение» - оно подразумевается, поскольку ранее Гражданский кодекс РСФСР подразумевал, что под определением «домовладение» понимается дом и земельный участок, недвижимость в виде жилого дома была «главной» вещью, а земельный участок следовал за домом.
 
    Решением Белореченского районного суда от 18 сентября 2006 года был определен порядок пользования - собственностью земельным участком по данному адресу, согласно которому земельный участок был поделен поровну между Бухенко С.В. и В.С., каждому из них выделен в натуре земельный участок, общей площадью 297.5 кв.м., в определенных границах, а также с возложением обязанности на Бухенко С.В. перенести артезианскую скважину от стены дома (л.д.33-35).
 
    Определением суда от 25 сентября 2006 года в этом решении были исправлены допущенные описки в части описания границ земельного участка (л.д.37-38).
 
    Из содержания и резолютивных частей решения суда от 8 июля 1996 года, решения суда от 18 сентября 2006 года и определения от 25 сентября 2006 года усматривается, что спорный земельный участок поделен пополам между заявительницей и В.С.
 
    В судебном заседании было установлено, что на основании этих судебных документов исполнительный лист был выписан и передан на исполнение, однако надлежащим образом судебные решения не были исполнены.
 
    В связи с этим Бухенко С.В. обратилась в суд в 2012 году с подобным заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными и решением Белореченского районного суда от 2 марта 2012 года были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского отдела ФССП по Краснодарскому краю, в части неприменения надлежащих мер по исполнению решения Белореченского районного суда от 18 сентября 2006 года и определения суда от 25 сентября 2006 года (л.д.39-41). При этом, в связи с получением 14 июля 2010 года В.С. свидетельства о праве собственности на весь земельный участок № по <адрес> в г. Белореченске мерой 595 кв.м. обязать судебных приставов-исполнителей надлежащим образом исполнить эти решения суда, не представилось возможным.
 
    Решением Белореченского районного суда от 12 апреля 2012 года свидетельство о праве собственности на весь земельный участок на имя В.С. было признано недействительным (л.д.5-6).
 
    Решением Белореченского районного суда от 15 января 2013 года Бухенко С.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решений Белореченского районного суда о разделе земельного участка поровну между ней и В.С., поскольку исполнительное производство об определении порядка пользования земельным участком было прекращено, не было возобновлено, следовательно, производство на 15 января 2013 года по нему не велось, по той причине, что Бухенко С.В. не получила свое свидетельство о праве собственности на свою 1/2 долю земельного участка.
 
    В данном судебном заседании было установлено, что 16 января 2013 года Бухенко С.В. получила свидетельство о праве собственности на свою 1/2 долю земельного участка (л.д. 17).
 
    24 января 2013 года она обратилась в Белореченский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю с просьбой возобновить исполнительное производство и произвести раздел спорного земельного участка на 2 части в соответствии с решениями суда от 8 июля 1996 и 18 сентября 2006 года (л.д.15-16).
 
    25 января 2013 года было возбуждено исполнительное производство по данному факту (л.д.26-27).
 
    В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 10 апреля 2013 года, согласно которому на основании решения суда от 18 сентября 2006 года определен порядок пользования земельным участком по <адрес> между Бухенко С.В. и В.С. (л.д.28). В этом акте указано, что при определении порядка пользования земельным участком принимали участие двое понятых, судебные приставы-исполнители Середа С.А. и Мартиросян И.З., а также эксперт Кулешов А.П., производивший экспертизу по данному делу. При этом заявлений и замечаний, в том числе от Бухенко С.В., не поступило. 12 апреля 2013 года исполнительное производство по делу было прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д.29).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в апреле 2013 года судебным приставом-исполнителем Середа С.А. порядок пользования спорным земельным участком был определен и претензий по поводу определения пользования участком у заявительницы не было. В связи с этим оснований для удовлетворения ее требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, не имеется.
 
    Доводы Бухенко С.В. о том, что нет межевых границ земельного участка, на ее территории находится хлам и мусор, что водяная труба находится «без ее ручного насоса» и находится в общем пользовании ее и В.С., что проход на огород с ее стороны закрыт, что она будет обязана платить налог за землю, которой не пользуется, не могут быть приняты судом во внимание. Так, межевание границ выделенных земельных участков производится в кадастровой земельной палате, где выдается кадастровый паспорт с указанием межевых границ и расположением участка на местности. Если у Бухенко С.В. есть претензии к В.С. по поводу, что закрыт проход на ее огород, что препятствует в пользовании выделенным ей земельным участком, то она имеет право обратиться с иском к бывшему супругу об устранении препятствий в пользовании. Мусор и хлам на ее участке обязан убрать собственник участка, то есть Бухенко С.В., а не судебный пристав-исполнитель. Артезианскую скважину обязана перенести также Бухенко С.В. в соответствии с решением суда от 18 сентября 2006 года и она же обязана уплачивать налоги за землю, как собственник земельного участка в соответствии с налоговым законодательством даже в случае, если она участком не пользуется.
 
    Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Бухенко Светлане Владимировне в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского отдела ФССП по Краснодарскому краю, в части неприменения надлежащих мер по исполнению решений Белореченского районного суда, возложении обязанности надлежащим образом исполнить решения Белореченского районного суда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
        Судья : подпись             Г.Г.Грицай.