Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1137/14
№ 2-1137/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной хх., при секретаре Дзуцеве хх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривченкова хх к ООО «хххх» о возмещении ущерба,
установил:
04.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Ауди А4 » хх, под управлением истца и автомобилем «Мицубиси Лансер« № хх,под управлением Овакянах., в результате которого принадлежащее Кривченкову хх.. транспортное средство получило механические повреждения.
Договор ОСАГО на автомобиль «Мицубиси Лансер» « хх был заключен с ООО «хх», которая выплатила страховое возмещение по ОСАГО в размере хх
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере хх. с учетом процента износа деталей, компенсацию морального вреда в размере хх., почтовые расходы в размере хх.; оплату услуг специалистов и экспертов в размере хх., услуги по оказанию юридической и нотариальной помощи в размере хх т.к.ДТП имело место в результате нарушения водителем Овакян хх.. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована была в ООО «Рхх». Размер ущерба определен судебно-технической экспертизой.
Ответчик ООО «Рхх» о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.
Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск в соответствии со ст. ст.15,39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт дорожно - транспортного происшествия 04.05.2013 г. с повреждением автомобиля истца по вине водителя Овакянахх. не оспаривается сторонами, это событие признано ответчиком страховым случаем.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «хх» в соответствии с п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тран6спортных средств и получил страховое возмещение в размере ххх
Истец заявил иск о взыскании страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности с учетом восстановительного ремонта в размере хх., ссылаясь на заключение специалистов ООО «Хонест» и заключение АНО «ЦНЭ «Юридэкс».
В судебном заседании ответчик не представил опровержение иска и не оспорил заключение экспертов, не отрицал выводы специалистов.
По заключению авто- технической экспертизы АНО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» № Н 763 МО 199 по результатам событий 04.05.2013 г. с учетом процента износа составляет хх
Экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела, заключение экспертов не противоречит материалам дела и ранее полученному заключению специалистов ООО «Хонест», не оспорено и не опровергнуто сторонами. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов и суд полностью согласен с выводами экспертом.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинителем вреда является водитель Овакян хх
Согласно ст. ст.3, 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств« № 40-ФЗ ( с посл. Изменениями) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных пределах страховой выплаты.
В соответствии со ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Размер страховой суммы по договору ОСАГО, согласно ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет хх С ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в размере хх
Истец просит взыскать расходы за поведение осмотра поврежденного автомобиля в размере ххх руб. в связи с обращением к ответчику за получением страхового возмещения, расходы по направлению телеграммы хх., расходы по проведению экспертизы в размере хх
Данные расходы были вызваны виновным причинением истцу ущерба со стороны Овакян хх., отказом страховой компании в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности, понесены истцом, связаны с настоящим иском и подлежат взысканию как убытки за счет ответчика.
Истец просит взыскать расходы за получение юридической помощи в размере ххх. и оплату составления нотариальной доверенности в размере хх которые ответчиками не оспорены, понесены истцом и подтверждены квитанцией.
Эти убытки понесены истцов в связи уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ООО «хх» в размере ххх., т.к. понесены истцом и подтверждены документами, что соответствует распределению судебных расходов, предусмотренному ст.98 Гражданского процессуального кодекса ( ГПК) Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ООО «хх» компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в хх.Требования в данной части истец обосновывает Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы права( договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 компенсации подлежит моральный вред при установлении нарушений прав потребителя.
Страховая организация незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения в результате наступившего страхового случая в размере лимита страховой ответственностихх руб. при причинении ущерба на сумму свыше хх
Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере хх. Размер компенсации морального вреда не зависит от размере возмещения имущественного вреда.
С ответчика ООО «ххх» в пользу истца надлежит взыскать хх, в остальной части иска отказать.
Ответчик ООО «хх» добровольно не удовлетворил требования потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Размер штрафа, в силу ст.16 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 50% от удовлетворенной части иска. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет без учета взыскания расходов на оплату экспертизы в размере хх., составляет ххх руб.38 коп. и размер штрафа равняется хх. ; общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «хх» в пользу истца с учетом штрафа составляет хх руб.коп. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере хххТребований о возврате замененных деталей ответчики не заявили.
Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «ххх» в пользу Кривченковаа хх хх, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «хх» государственную пошлину в доход государства в размере хх
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья:
