Решение от 25 августа 2014 года №2-1137/14

    Дело № 2-1137/14
 
                     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 г.                                     г. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Дубинкина Э.В.,
 
    при секретаре - Головатовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовтуновой С.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
               У С Т А Н О В И Л:
 
    Бовтунова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день принятия решения судом, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.
 
    В судебном заседании представитель истца - <данные изъяты> А.С., действующая по доверенности требования заявления поддержала и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты> м. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением И.С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Бовтуновой С.С.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся И.С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, Бовтунова С.С. обратилась в указанную страховую компанию о страховой выплате и предоставила им все необходимые документы. Однако никаких извещений и сообщений о месте и времени осмотра транспортного средства ей не вручалось. Тогда, истец обратилась в экспертное учреждение и самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого размер материального ущерба составил <данные изъяты>. После сбора всех необходимых документов Бовтунова С.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы ущерба, направив в их адрес почтовой корреспонденцией, документы, в том числе и заключение эксперта. Однако, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» ни как на претензию не отреагировали, письма об удовлетворении или отказе её требований не присылали. Считает, что действиями ответчика нарушаются её права, поэтому она был вынуждена обратиться в суд с данным иском.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо - И.С.Н., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением И.С.Н. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Бовтуновой С.С.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № <адрес> И.С.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, заднее левое колесо, диск и шина, возможны скрытые механические повреждения. Собственником данного транспортного средства, которому причинны механические повреждения является истец по делу Бовтунова С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В то же время, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП - И.С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.
 
    Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истица, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    Как видно, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, истец обратилась в экспертное учреждение и самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту. Согласно отчета № от 29.05.2014г. транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион,с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Суд исследовав представленный отчет об оценки транспортного средства, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов и стоимости запасных частей.
 
    Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 17.05.2014, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, Бовтунова С.С., правомерно обратилась в суд за взысканием с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу последней.
 
    Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования Бовтуновой С.С. в части взыскания неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бовтунова С.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако, предложений осмотреть её автомобиль ей не поступало, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для производства осмотра её транспортного средства и изготовления экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта. По результатам изготовления экспертного учреждения, Бовтунова С.С. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении причиненного материального ущерба, а так же в адрес ООО «Росгосстрах» был направлен пакет документов, в том числе отчет об оценке транспортного средства. Однако, до настоящего времени требования Бовтуновой С.С. не удовлетворены, какого-либо ответа в её адрес не поступало.
 
    Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика - ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же обоснованным требования Бовтуновой С.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, которая на день подачи искового заявления составила <данные изъяты> рубля.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Бовтуновой С.С. и ООО «Росгосстрах» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере <данные изъяты> рублей оплаченные за составление отчета об оценки транспортного средства, <данные изъяты> рублей - услуги представителя, <данные изъяты> копеек- почтовые расходы, а так же <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представление интересов.
 
    В то же время, суд считает необходимым снизить размер сумму оплаченной на услуги представителя в суде до <данные изъяты> рублей, с учетом сложности и характера рассматриваемого дела.
 
    Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истицы и взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    При этом, удовлетворяя требования Бовтуновой С.С. суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик ООО «Росгосстрах» так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.
 
    Учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу. В то же время, с учетом разумности, суд полагает возможным снизить размере штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бовтуновой С.С., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Бовтуновой С.С. - материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае государственную пошлины в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    Председательствующий
 
    Судья: