Решение от 28 марта 2014 года №2-1137

    Дело № 2-1137
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    28.03.2014 года город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    судьи Остапенко С.В.
 
    при секретаре судебного заседания Шаталовой М.В.,
 
    с участием заявителя Павловой Т.П., её представителя Павлова В.Г.,
 
    представителя Балаковского РОСП Яковлевой Е.Ю., судебного пристава-исполнителя Кошельковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой Т.П. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Кошельковой А.А.,
 
установил:
 
    Павлова Т.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать уважительной причину пропуска срока исковой давности для обжалования действий, бездействий судебного пристава исполнителя Кошельковой А.А. и восстановить срок для обжалования, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Cаратовской области Кошельковой А.А., выразившееся в неисполнении по существу определения Балаковского районного суда Саратовской области от 00.00.0000 года в установленный законом срок, бездействие, выразившееся в не направлении в срок, в Гостехнадзор постановления № 000 от 00.00.0000 года о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин в пользу Павловой Т.П. по исполнительному производству № 000. Требования Павловой Т.П. обоснованы следующим.
 
    00.00.0000 года Балаковский районный суд направил в Балаковский РОСП для немедленного исполнения копию определения суда от 00.00.0000 года и исполнительный лист серии ВС № 000 от 00.00.0000 г., в котором указано о наложении ареста на имущество и денежных средств ответчика Чернова А.Н. в пределах заявленных требований в размере 000 руб.
 
    На основании исполнительного листа от 00.00.0000 года судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Кошелькова А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 000.
 
    В рамках данного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Кошелькова А.А. 00.00.0000 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, автотранспортных средств, а именно самоходной машины комбайн «--- -000» 0000 г.в, --- цвета, номер двигателя ---, номер комбайна ---, --- свидетельство регистрации ---, гос. номер ---. 00.00.0000 года в судебном заседании по гражданскому делу № --- года выяснилось, что постановление о наложении ареста или запрете передаются судебными- приставами в регистрирующие органы нарочно под роспись получателя в разносной книге. При исследовании дела было установлено, что постановление № 000 от 00.00.0000 года о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин в пользу Павловой Т.П. по исполнительному производству № 000 в регистрирующий орган, то есть Гостехнадзор, не направлялось. В предоставленной суду Балаковским РОСП выписке из разносной книги № 000 том № 0 имеется запись за № 000 о направлении в «Гостехнадзор» документа 000, но отсутствует роспись ответственного представителя этого регистрирующего органа с указанием даты получения.
 
    Поскольку постановления о наложении арестов или запретов передаются судебными приставами – исполнителями в регистрирующие органы нарочно, под роспись в журнале, то Павлова Т.П. считает, что в ГИБДД и Балаковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области постановления от 00.00.0000 года о запрете на совершение регистрационных действий были переданы с нарушением срока..
 
    По мнению заявителя, судебный пристав – исполнитель Кошелькова А.А. не исполнила в установленный законом срок судебный акт от 00.00.0000 года по делу № 2- 000/0000 о немедленном принятии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средства. Тем самым судебный –пристав исполнитель нарушила права и интересы заявителя.
 
    В судебном заседании Павлова Т.П. и её представитель Павлов В.Г. поддержали заявленные требования. В дополнение объяснили, что неисполнение судебным приставом требований исполнительного документа, выданного судом, привело к тому, что не было проверено наличие имущества у должника, не обеспечена его сохранность, что нарушает права взыскателя.
 
    Представитель Балаковского РОСП Яковлева Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Павловой Т.П. Суду пояснила, что в Балаковском РОСП находится исполнительное производство № 000 о наложении ареста на имущество Чернова А.Н. в пользу Павловой Т.П. 00.00.0000 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству № 000, оконченное 00.00.0000 года. 00.00.0000 года судебным приставом -исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий с автотранспортными средствами, который поступил в МУ МВД «Балаковское» 00.00.0000 года. 00.00.0000 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, которое поступило в Гостехнадзор 00.00.0000 года. 00.00.0000 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий на земельные участки, который поступил в регистрирующий орган 00.00.0000 года. За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года перерегистрации прав собственности в отношении имущества принадлежащего Чернову А.Н., не производилось. Действия судебных приставов-исполнителей были совершенны в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, тем самым права заявителя как взыскателя не нарушены. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.
 
    Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Кошелькова А.А. поддержали доводы представителя Балаковского РОСП.
 
    Заинтересованные лица: должник Чернов А.Н., представитель УФССП РФ по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно статье 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    По заявлению Павловой Т.П. в рамках гражданского дела № 000/0000 года Балаковским районным судом вынесено определение о наложении ареста имущество и денежных средств ответчика Чернова А.Н. в пределах заявленных требований в размере 000 руб. и выписан исполнительный лист ВС № 000 по делу 2-000/0000 (копия на л.д.---).
 
    На основании поступившего исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Кошелькова А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 000 от 00.00.0000 года (копия на л.д.---).
 
    В силу части 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
 
    В соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
 
    Согласно справке, поступившей из инспекции Гостехнадзора, постановление о запрете регистрационных действий судебного – пристава исполнителя Кошельковой А.А. от 00.00.0000 года в отношении самоходных машин было направлено в инспекцию Гостехнадзора по Балаковскому району Саратовской области и принято к исполнению 00.00.0000 года.
 
    Таким образом, данные акты, вынесенные судебным приставом – исполнителем с нарушением сроков, не могут служить в полной мере доказательством исполнения определения Балаковского районного суда Саратовской области от 00.00.0000 года.
 
    В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству № 000 при вынесении постановлений о запрете на совершение тех или иных действий судебным приставом-исполнителем Кошельковой А.А. наличие имущества у должника не проверялось, акты описи имущества не составлялись. Судебный пристав-исполнитель ограничилась сведениями, имеющимися в сводном исполнительном производстве. Такой порядок исполнения требований исполнительного документы, по мнению суда, нарушает права взыскателя Павловой Т.П., так как после наложения ареста на имущество Чернова А.Н. в рамках сводного исполнительного производства № 000 от 00.00.0000 года до даты возбуждения исполнительного производства № 000 от 00.00.0000 года прошел значительный период времени, за который объём имеющегося у должника имущества мог измениться. Кроме того, определение о наложении ареста на имущество и денежные средства Чернова А.Н. 00.00.0000 года было вынесено судом в обеспечение нового иска, поэтому ранее наложенные аресты по сводному исполнительному производству по вступившим в законную силу решениям на определенные суммы в пользу нескольких взыскателей не могли быть обеспечением новых требований.
 
    Наложение арестов или запретов по ранее возбужденным исполнительным производствам не освобождает судебного пристава исполнять требования нового исполнительного документа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Положениями ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В ч. 1 ст. 108 ГПК РФ указано, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из заявления и объяснения заявителя Павловой Т.П. следует, что копии постановлений о наложении запрета она не получала. Сведения о том, когда они были получены органами, осуществляющими их исполнение, а именно – инспекцией Готехнадзора, МУ МВД «Балаковское», Балаковским отделом Управления Федерального кадастра Саратовской области, у неё отсутствовали, в связи с чем ей не было известно о сроках исполнения судебным приставом требований исполнительного документа. Указанные доводы заявителя заинтересованными лицами не опровергнуты. При исследовании письменных доказательств в судебном заседании установлено, что сведения о дате получения указанными выше органами копий постановлений о запрете в материалах исполнительного производства на дату рассмотрения дела судом отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суд посчитал причины пропуска срока обращения Павловой Т.П. в суд уважительными, срок – подлежащим восстановлению.
 
    На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кошельковой А.А. был нарушен как порядок исполнения исполнительного документа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области на основании определения от 00.00.0000 года, так и сроки его исполнения, предусмотренные статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому требования Павловой Т.П. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    заявление Павловой Т.П. удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Кошельковой А.А., выразившиеся в не направлении в регистрирующие органы постановлений № 000 от 00.00.0000 г., № 000 от 00.00.0000 г. и №000 от 00.00.0000 года в срок, установленный ч.7 ст.80 закона «Об исполнительном производстве».
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Кошельковой А.А. (Дорош А.А.), выразившееся в неисполнении по существу определения Балаковского районного суда Саратовской области от 00.00.0000 года о наложении ареста на имущества и денежные средства, принадлежащие ответчику Чернову А.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженца города --- --- области, зарегистрированного по адресу: --- область, --- район, село ---, улица ---, дом № 00, квартира № 00, в пределах заявленных исковых требований в размере 000 рублей.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП исполнить требования исполнительного документа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области на основании определения о наложении ареста от 00.00.0000 года в порядке, предусмотренном статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
 
    Судья С.В. Остапенко