Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2021 года №2-1136/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 2-1136/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике Дюкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Лайкову Александру Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств "Рено", государственный регистрационный N и "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству "Toyota Rav 4" причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак NN - Лайков А.В., являющийся собственником вышеуказанного транспортного средства, и не застраховавшим свою автогражданскую ответственность.
Ввиду изложенного страховой организацией потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 68347 руб. 20 руб.
Указанную сумму денежных средств, а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2250 руб. 42 коп. истец просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО "Зетта Страхование", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется заявление представителя ООО "Зетта Страхование" о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Лайков А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Одним из таких законов является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой (технической) экспертизы, (оценки).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В свою очередь согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В свою очередь в соответствии с ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
К причинителю ущерба согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП. Водитель Лайков А.В., управляя транспортным средством "Рено", г.р.н. N допустил наезд на стоящий автомобиль "Toyota Rav 4", г.р.н. N под управлением Музалевского И.А. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, из содержания определения следует, что водитель Лайков А.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением Музалевского И.А.
Автомобиль марки "Toyota Rav 4", г.р.нN, на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование", полис NN
Согласно заказ-наряду NN от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО "Брянск-Запчасть-сервис", стоимость работ по ремонту автомобиля "Toyota Rav 4", г.р.н. NN составляет 68347 руб. 20 коп. Указанный документ суд принимает в качестве доказательства по делу. Доказательств иной стоимости суду не представлено.
С учетом приведенной стоимости ООО "Зетта Страхование" по рассматриваемому страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 68347 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Лайкова А.В. на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В этой связи суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68347 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд ООО "Зетта Страхование" оплачена государственная пошлина в размере 2250 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Лайкова А.В. от уплаты государственной пошлины, с него в пользу ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2250 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Лайкову Александру Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Лайкова Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 68347 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб. 42 коп., всего 70597 руб. 62 коп.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2021.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка