Решение Брянского районного суда от 22 апреля 2021 года №2-1136/2020, 2-113/2021

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 2-113/2021
Брянский районный суд Брянской области в составе:







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при помощнике судьи


Костюк О.С..




с участием истца Федоренкова А.Н.,







рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренкова А.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Федоренков А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.06.2019 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак N.
11.01.2020 Федоренков А.Н. выяснил, что договор страхования расторгнут в одностороннем порядке со ссылкой на п.1.15 Правил ОСАГО, в котором указано, что в момент заключения договора были представлены неполные сведения об автомобиле.
11.01.2020 Федоренков А.Н. обратился с претензией, в ответ на которую ответчик отказался возобновить действие договора.
На основании изложенного, Федоренков А.Н. просит суд
признать незаконным односторонний отказ АО "АльфаСтрахование" от исполнения договора ОСАГО, заключенного с АО "АльфаСтрахование" 13.06.2019 (страховой полис Е-ОСАГО ХХХ N) и считать его действующим на период его заключения с 13.06.2019 по 16.06.2020;
взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1000 руб.
Истец Федоренков А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав на не уведомление его ответчиком по почте о прекращении действия договора страхования, иначе бы он принял надлежащие меры по возобновлению действия договора.
Представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика представлял в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором обратил внимание суда на то, что в рассматриваемой ситуации имело место оформление электронного полиса; полис направлялся на электронный адрес, указанный страхователем. Согласно Правилам страхования уведомление о прекращении действия договора страхования было направлено на тот же адрес электронной почты, с которого истец оформлял страховой полис и на который истец получал страховой полис.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Положениями ст. 959 ГК РФ закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.06.2019 Федоренков А.Н. через сайт страховщика обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, указав почтовый адрес и адрес электронной почты (<данные изъяты>).
В заявлении указано, что цель использования транспортного средства личная.
По результатам рассмотрения заявления оформлен в виде электронного документа страховой полис ОСАГО серии ХХХ N, со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средство (ФИО3, ФИО4).
В страховом полисе указана цель использования транспортного средства: личная.
09.01.2020 на адрес электронной почты, указанный в заявлении о заключении договора ОСАГО (<данные изъяты>), АО "АльфаСтрахование" направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ N со ссылкой на п.1.15 (а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных указанием ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014, в связи с тем, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, имеется действующее разрешение на перевозку пассажиров в качестве такси.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
ДТП оформлялось без сотрудников ГИБДД.
ДТП произошло по вине ФИО4, который признал свою вину в произошедшем ДТП, о чем указал в п. 15 бланка извещения о ДТП.
Второй участник вышеуказанного ДТП (собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N) ФИО5 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", однако, в выплате страхового возмещения ФИО5 было отказано в связи с тем, что страховая компания второго участника ДТП (АО "АльфаСтрахование") не подтвердила соответствие установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ХХХ N); ФИО5 рекомендовано обратится за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца Федоренкова А.Н. в суд с настоящим иском.
Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).
В соответствии с приложением 1 к Указанию Банка России от 19.09.2014 года N 384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для физических лиц установлена от 3 432 руб. (минимальная ставка) до 4 118 руб. (максимальная ставка).
Согласно п. 2.3 указанного приложения минимальная базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет от 5 138 рублей (минимальная ставка) до 6 166 руб. (максимальная ставка).
Как видно из материалов гражданского дела, истец Федоренков А.Н. является индивидуальным предпринимателем (дата очередной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 17.10.2019), одним из видов деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области истцу Федоренкову А.Н. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, статус разрешения - действует.
Доказательств обращения в суд истца Федоренкова А.Н. для решения вопроса об аннулировании разрешения N в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО "Яндекс.Такси" от 01.10.2020, с 01.04.2020 по 30.09.2020 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, осуществляло перевозки в качестве такси; ИП Федоренков А.Н. является партнером ООО "Яндекс.Такси" (сведения предоставлены за последние шесть месяцев).
По данным ООО "Яндекс.Такси", во время ДТП с ФИО5, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, также осуществляло перевозку в качестве такси.
Таким образом, при заключении договора ОСАГО истец Федоренков А.Н. представил страховщику неполные сведения о возможности использования транспортного средства в качестве такси, что существенно влияет на вероятность наступления страхового случая, у страховщика имелось право применения такой меры гражданской ответственности как досрочное прекращение договора страхования.
09.01.2020 в 15:47 на адрес электронной почты, с которого Федоренковым А.Н. оформлялся полис страхования в электронной форме и на который был направлен полис страхования (<данные изъяты>), АО "АльфаСтрахование" направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ N со ссылкой на п.1.15 (а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных указанием ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014, в связи с тем, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, имеется действующее разрешение на перевозку пассажиров в качестве такси.
Таким образом, страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении.
Согласно отчету об отправлении, доставка указанного уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО выполнена ДД.ММ.ГГГГ в 15:52.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным досрочного прекращения действия договора обязательного страхования и для признания его действующим не имеется.
Остальные требования истца Федоренкова А.Н. (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа) являются производными от требования о признании незаконным досрочного прекращения действия договора обязательного страхования и о признания его действующим. В связи с чем суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.
Довод стороны истца о ненадлежащем извещении его о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования суд находит несостоятельным исходя из следующего.
Так, в силу п.2 ст.154 ГК РФ способ прекращения обязательства на основании уведомления страховщика является односторонней сделкой. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 ГК РФ). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в данном случае истцом не доказан факт неправомерного отказа ответчика от исполнения договора, учитывая, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, полученного до заключения договора страхования и действующего на момент его заключения (действие разрешения не было приостановлено или прекращено), подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто, при этом наличие такого разрешения, предполагающего использование транспортного средства в качестве такси, имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО и расчета страховой премии.
Кроме того, истец Федоренков А.Н. в ходе рассмотрения дела указал на заключение спорного договора страхования неким посредником от его имени, сведения о котором суду не предоставил, ссылаясь на то, что прошло много времени с момента его обращения к этому посреднику. Доказательств, что указанный в заявлении адрес электронной почты ему не принадлежит, истец не представил.
При этом Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, не определяют способ направления письменного уведомления о досрочном расторжении договора страхования, что, по мнению суда, позволяет использовать любой доступный способ передачи такого уведомления, позволяющий определить доставку корреспонденции адресату, в том числе, и посредством направления по адресу электронной почты.
Также суд обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец Федоренков А.Н. указал, что о прекращении действия договора страхования он узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после отправки ему уведомления по электронной почте, а также до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ после ДТП.
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Действия истца, умышленно сообщившего заведомо ложные сведения, влияющие на размер страховой премии, а также действия истца по не прекращению использования спорного транспортного средства, в том числе в качестве такси, после ДД.ММ.ГГГГ направлены на извлечение выгоды из своего неправомерного поведения в связи с чем данные действия не подлежат судебной защите.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Федоренкова А.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка