Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2018 года №2-1136/2018

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 2-1136/2018
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.
с участием представителя истца Павловой Г.А. - Кулешова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Галины Александровны к Ковалеву Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже забора, взысканию судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 400 кв. м., кадастровый N. Земельный участок N, расположенный по адресу <адрес> площадью 596 кв. м., кадастровый N принадлежит на праве собственности Ковалеву В.В. Актом обследования Бежицкой районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста ООО "Корпорация кадастровые инженеры" N установлено, что до декабря 2016 года единственный проход к земельному участку N имелся как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН, начинался от проезжей части между участками N и N и заканчивался между участками N и N. Минимальная ширина прохода составляла 1 метр. Согласно заключению ООО "Брянскземпроект" от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки N и N имеют установленные границы, доступ к участку N обеспечен через земли общего пользования по данным ЕГРН. Также определено, что границы земельного участка N по сведениям ЕГРН не соответствуют на местности установленному деревянному и металлическому забору - сетке - рабица. Земли общего пользования (точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) обеспечивающие доступ к земельному участку N перегорожены деревянным забором и металлическим забором (точки 15, 16, 17, 18), установленными собственником земельного участка N - К.
Истец указала, что она лишена возможности пройти к принадлежащему ей земельному участку, поскольку в декабре 2016 года Ковалев В.В. возвел на месте прохода деревянный забор и сетку-рабицу, чем нарушил ее право на пользование земельным участком. На неоднократные просьбы демонтировать забор и перенести его в свои границы Ковалев В.В. отвечал ей отказом.
На основании изложенного, просила суд обязать К.. устранить препятствия в пользовании земельным участком N 66, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером N, обязать Ковалева В.В. в 30-ти дневный срок демонтировать деревянный забор от точки 9 до точки 10 и от точки 12 до точки 13, металлический забор от точки 15 до точки 18 согласно заключению ООО "Брянскземпроект" от ДД.ММ.ГГГГ и перенести ограждения в границы своего земельного участка с кадастровым номером N установленным по данным ЕГРН в соответствии с координатами поворотных точек; в случае не исполнения судебного решения разрешить истцу своими силами и за счет ответчика произвести демонтаж заборов, просит взыскать с ответчика Ковалева В.В. затраты по устранению указанных нарушений; расходы по оплате заключения ООО "Брянскземпроект" от 06.03.2018 в размере 12 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просит суд обязать К.. устранить препятствия в пользовании земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N ; обязать К. демонтировать деревянный забор от точки 9 до точки 10 и от точки 12 до точки 13, металлический забор от точки 15 до точки 18 согласно заключению ООО "Брянскземпроект" от ДД.ММ.ГГГГ ; перенести ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером N установленные по данным ЕГРН в соответствии с координатами поворотных точек не позднее чем в 10-ти дневный срок после вступления решения в законную силу; взыскать с Ковалева В.В. расходы по оплате заключения ООО "Брянскземпроект" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика К., умершего ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - наследника умершего - Ковалева О.В.
Истец Павлова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, гражданское дело в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрено без ее участия.
Представитель истца уточненный иск поддержал, указал, что К., а в настоящем его братом Ковалевым О.В. нарушаются права Павловой Г.А., поскольку последней ограничен проход к ее земельному участку. На просьбу истца к новому собственнику земельного участка ответчику Ковалеву О.В. демонтировать заборы для восстановления прохода, последний заявляет об отказе, ссылаясь на то, что полученный им в собственность в порядке наследования земельный участок огражден в соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ковалев О.В. о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия в силу ст.167 ГПК РФ.
Представители 3-х лиц - СНТ Лужаны-1,3, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, управлением представлен отзыв согласно которому требования истца могут быть обоснованными в случае подтверждения факта блокирования ее участка ответчиком за счет возведенного им забора.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст.1 ч.7 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастр недвижимости, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в частности, описание местоположения границ, определения площади, сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.
Материалами дела установлено, что земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 440 кв.м., расположенный: <адрес> ныне СНТ "Лужаны-1,3 принадлежит Павловой Г.А. По данным ЕГРН земельный участок имеет описание границ.
По данным ЕГРН установлено также, что земельный участок <адрес> с кадастровым номером N, площадью 596 кв.м. принадлежал К., местоположение которого также имеет описание.
Согласно справке нотариуса с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти К. обратился его брат Ковалев О.В.
Суд, учитывая правила универсального правопреемства признает, что Ковалев О.В. в настоящем в силу положений ст.218 ГК РФ, п.4 ст.1152 ГК РФ является собственником земельного участка <адрес>
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно акту Бежицкой районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к участку N проходит пешеходная дорожка (грунтовая) между участками N и N. Подъезда к участку нет. Участок блокирован участками N, N,N.
Частью 2 ст.61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезд к участку Павловой Г.А. через участок К. ничем не подтвержден, однако проход на участок Павловой Г.А. имеется. В основу вывода суда положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО "Корпорация кадастровые инженеры", из содержания которой следует, что в результате проведенных исследований установлено, что проход к земельному участку N Павловой Г.А. от земель общего пользования, как по фактическому пользованию, так и по сведения ГКН имеется.
Одновременно, по настоящему спору истцом в обоснование своей позиции представлено заключение ООО "Брянскземпроект", согласно которому в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет установленные границы, обеспечивающие к нему доступ с земли общего пользования (проход). В результате проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земель общего пользования, обеспечивающих проход к земельному участку N Павловой Г.А., определено, что границы земельного участка N по сведениям ЕГРН не соответствуют на местности установленному деревянному забору и металлическому забору сетке-рабица. В связи с этим, земли общего пользования, обеспечивающие доступ к земельному участку N перегорожены деревянным забором, местоположение металлического забора отклоняется вглубь земельного участка N, тем самым блокирует имеющийся по сведениям ЕГРН доступ (проход) от земель общего пользования к земельному участку N. Из указанного сделан вывод, что для восстановления доступа (прохода) необходимо демонтировать деревянный забор в точках 9-10,12-13, металлический забор в точках 15-18.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд находит, что истцу учинены препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и эти препятствия подлежат устранению.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Частью 3 ст.76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При указанных обстоятельствах, для восстановления прав истца, суд обязывает Ковалева О.В. демонтировать деревянный забор от точки 9 до точки 10 и от точки 12 до точки 13 и металлический забор от точки 15 до точки 18 в соответствии с заключением ООО "Брянскземпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, а также перенести ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером N установленные в соответствии с координатами поворотных точек по данным ЕГРН в соответствии с таблицей N к заключению ООО "Брянскземпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Принимая во внимание, что решение постановлено в зимний период времени и исполнение такового в течение 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу в силу климатических особенностей затруднительно, суд находит, что в указанной части требований истцу следует отказать.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание положения процессуального закона и разъяснений данных к нему, с ответчика в пользу истца подлежат расходы последней на подготовку заключения, данному ООО "Брянскземпроект" в размере 12 360 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная последней при подаче государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой Галины Александровны к Ковалеву Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже забора, взысканию судебных расходов, удовлетворить частично.
Ковалеву Олегу Владимировичу устранить препятствия в пользовании Павловой Галиной Александровной земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Ковалеву Олегу Владимировичу демонтировать деревянный забор от точки 9 до точки 10 и от точки 12 до точки 13 и металлический забор от точки 15 до точки 18 согласно заключению ООО "Брянскземпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, а также перенести ограждения в границы своего земельного участка с кадастровым номером N установленные в соответствии с координатами поворотных точек по данным ЕГРН в соответствии с таблицей N заключения ООО "Брянскземпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ковалева Олега Владимировича в пользу Павловой Галины Александровны расходы по оплате заключения ООО "Брянскземпроект" в размере 12 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 12 660 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова
г.Брянска
Мотивированное решение составлено 25.12.2018.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова
г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка