Определение Брянского районного суда от 04 сентября 2017 года №2-1136/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 2-1136/2017
 
4 сентября 2017 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Гейко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чиркова А. Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Чирков А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от 27 июля 2015 года было удовлетворено заявление Чиркова А.Ю., с ООО «Агрос» в пользу Чиркова А.Ю. взыскано 600000 руб. - задолженность по договору займа от 24 ноября 2014 года, 252000 - проценты по указанному договору займа, 180000 - пени по договору займа, 25240 руб. - расходы по оплате Третейского сбора, а также 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Решение третейского суда вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что должник добровольно не исполнил указанное решение Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон», Чирков А.Ю. просит суд выдать исполнительный лист на принудительное досрочное исполнение решения Третейского суда; взыскать с ООО «Агрос» в пользу Чиркова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон о третейском разбирательстве) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.
В соответствии со ст. 41 Закона о третейском разбирательстве арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, при заключении договора процентного денежного займа от 24 ноября 2014 года стороны договорились о возможности передачи споров, возникающих между сторонами, в том числе, по настоящему договору или в связи с ним, а также споры, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Третейском суде при ООО ЮА «Человек и Закон».
Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от 27 июля 2015 года было удовлетворено заявление Чиркова А.Ю., в соответствии с которым с ООО «Агрос» в пользу Чиркова А.Ю. взыскано 600000 руб. - задолженность по договору займа от 24 ноября 2014 года, 252000 - проценты по указанному договору займа, 180000 - пени по договору займа, 25240 руб. - расходы по оплате Третейского сбора, а также 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Решение третейского суда вступило в законную силу.
Указанное решение в добровольном порядке должником не исполнено.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, основания к которому установлены ст. 426 ГПК РФ.
Так, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Оснований, препятствующих принудительному исполнению решения Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от 27 июля 2015 года по делу № 64/2015, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО «Агрос» не представлено.
Нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ООО «Агрос» в предоставлении доказательств, иного нарушения их процессуальных прав, не усматривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Чиркова А.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру Брянского отделения ПАО Сбербанк № 8605 филиала № 136 от 3 июля 2017 года Чирковым А.Ю. уплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Агрос».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 425-427 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Чиркова А. Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать Чиркову А. Ю. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО ЮА «Человек и Закон» от 27 июля 2015 года по делу № 64/2015 по иску Чиркова А. Ю. к ООО «Агрос» о взыскании 1032000 рублей задолженности, процентов, пени по договору займа от 24 ноября 2014 года и взыскании судебных расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрос» в пользу Чиркова А. Ю. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250 рублей.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном ГПК РФ.
Судья Н.А. Слепухова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка