Решение от 07 октября 2014 года №2-1136/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 1136/2014 года
 
 
   Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    07 октября 2014 годаг. Стерлитамак
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  №10 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан Нигматуллиной Р.Б.,  при секретаре Файзуллиной Д.Д., рассмотрев   в  открытом судебном заседании  гражданское дело по иску   Якупова <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания»  о защите прав потребителей
 
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Якупов Ф. Р.    обратился в суд с иском  к   ЗАО «Русская Телефонная компания»  о защите прав потребителей, в котором просит  расторгнуть договор купли-продажи  телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> , заключенный между истцом и ЗАО «Русская Телефонная Компания» <ДАТА2>,  взыскать  с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 5997 руб.,  неустойку 7136,43  руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 3000 рублей,  расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей,  компенсацию морального вреда 5000 рублей,  штраф, расходы на ксерокопирование  в размере 324 руб. .  
 
      В обоснование иска указал, что <ДАТА3>    приобрела в магазине ответчика  телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 5997  руб.  При эксплуатации телефона в нем выявился недостаток :  зависает при звонках в приложениях, не свойственно долго грузится в приложениях, появляется статичное изображение.
 
      <ДАТА4> продавцу была вручена письменная претензия   об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.  Продавец на претензию  не ответил. <ДАТА5> истец обратился к продавцу для устранения недостатка товара. Согласно акту выполненных работ от <ДАТА6>  дефект на входном контроле  не обнаружен, произведено обновление программного обеспечения.  После этого истец за свой счет провел экспертизу качества товара, которой был установлен скрытый заводской дефект  в виде неисправности контроллера питанием  системной платы. С учетом технического и экономического критериев определения существенности недостатка товара, выявленные дефекты носят существенный характер, так как их устранение  повлечет значительные материальные затраты.  Телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  является некачественным товаром.    
 
    Истец <ФИО2>  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО3>  исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  просит иск удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи  телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> , заключенный между истцом и ЗАРО «Русская Телефонная Компания» <ДАТА2>,  взыскать  с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 5997 руб.,  неустойку 7136,43  руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей,  компенсацию морального вреда 5000 рублей,  штраф, расходы на ксерокопирование  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. .  
 
    Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная  Компания»  в судебное заседание не явился,  суду  представил отзыв на исковое заявление, в котором просит  провести судебное заседание в отсутствие представителя ЗАО «РСТ», отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просит  на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.   
 
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца,  изучив  представленное представителем ответчика  письменный  отзыв  на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела,   считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
       В соответствии со ст.9 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст.  4 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    На основании ст. 503 Гражданского Кодекса РФ  и   в соответствии со ст.18 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> « О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены  продавцом, вправе:  отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для  удовлетворения  соответствующих требований потребителя.
 
    Судом установлено, что  <ДАТА2> между истцом - потребителем <ФИО4>      и ответчиком - продавцом  ЗАО «РТК»   был  заключен договор купли - продажи сотового телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.     Факт заключения между сторонами  договора купли-продажи, а также  цена товара   сторонами не оспаривается и  подтверждается  представленным  суду гарантийным талоном и кассовым   чеком.
 
    Согласно Перечню технических сложных товаров,  утвержденного Постановлением Правительства РФ   от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к  технически  сложным товарам. 
 
    В соответствии с частью  1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей»  в  отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;  нарушение установленных настоящим законом устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.  Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Понятие   существенного недостатка  дано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», согласно которого  под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В силу  ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей»  потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором
 
    В ходе эксплуатации телефона, приобретенного истцом <ДАТА2>, были выявлены недостатки, в связи с чем  истец <ДАТА4>   обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли -продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик, получив претензию <ДАТА12>, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворил.  Согласно заказу -наряду  <НОМЕР>  от <ДАТА13>    сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> был принят  в ремонт с связи   заявленной  истцом неисправностью- зависает при ответе на звонок /в записной книжке.  Согласно акту выполненных работ  от <ДАТА6> проведена  диагностика- дефект на входном контроле не обнаружен, по результатам сервисного обслуживания произведено обновление программного обеспечения.   Экспертизу истец  провел за свой счет. 
 
    Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА14>,  данного экспертом  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   представленного истцом в обоснование своих доводов, следует, что  в представленном  на экспертизу сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>  на момент  проведения экспертизы не имеется  признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред. Электрохимической коррозии и иных  признаков  нарушения правил эксплуатации. В телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется скрытый  заводской дефект контроллера управления питанием системной платы вследствие чего  телефон нехарактерно не включается.  С  учетом  технического и материального критериев   устранение выявленных в товаре дефектов  повлечет значительные материальные  затраты,  проявились неоднократно после их устранения. Выявленные недостатки носят производственный характер.
 
    Ответчик ЗАО  «РТК»  ходатайства  о проведении  судебной экспертизы качества товара  не заявил.  
 
    Оценив представленное экспертное заключение, суд считает, что заключение эксперта соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ , а потому являются допустимыми доказательствами по делу. Полномочия и квалификация эксперта подтверждены соответствующими документами. У суда нет оснований считать эксперта заинтересованным в исходе дела.
 
    Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Установленные на основании экспертного заключения обстоятельства суд расценивает как продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку  телефон имеет производственные  скрытые дефекты.
 
    Доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, ответчик суду не предоставил.
 
    Суд также считает, что по данному спору установлено  наличие существенного недостатка в товаре,  поскольку материальные затраты  на ремонт телефона  составят   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тогда как стоимость нового сотового телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент проведения экспертизы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  до <ОБЕЗЛИЧЕНО>., т.е. недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов,  в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен.
 
     Доказательств того, что ремонт товара мог быть произведен за иную сумму, либо  доказательств иной стоимости телефона   на момент рассмотрения дела,  ответчиком   суду не представлено.
 
    В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей»  потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Следовательно,  исковые требования  истца  о расторжении договора купли-продажи  от <ДАТА2> телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскании  с ответчика  уплаченной  за товар   денежной суммы в размере его цены <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд признает  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    При этом  согласно ст.18 вышеназванного Закона РФ,  по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, поэтому  истец  обязан  возвратить ответчику   товар с недостатками -  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд также признает обоснованными,  поскольку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность уплаты неустойки возлагается на продавца  за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.
 
    В соответствии  со ст. 22  Закона РФ « О защите прав потребителей »  требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего  качества подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
                Представленной суду  претензией  подтверждается,  что  истец   обратился  к ответчику с претензией к качеству товара и  требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денег,  однако, ответчик, получив претензию <ДАТА15>,  в установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»  сроки со дня предъявления   требования истца не удовлетворил.
 
    Размер неустойки за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   из расчета<ОБЕЗЛИЧЕНО>. (цена товара) х 1% х 119дней.
 
    Суд, учитывая ходатайство  представителя ответчика о снижении размера неустойки,  руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер превышает сумму возможных убытков, а потому считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с  ответчика неустойку в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Нарушением вышеизложенных прав истца как потребителя, предоставленных ему Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик причинил истцу моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 названного Закона денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В силу требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требования покупателя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.=  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + 4000  руб. +<ОБЕЗЛИЧЕНО>х50%.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, состоящие из расходов на ксерокопирование  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвержденные квитанциями и  договором, подлежат возмещению ответчиком.
 
    Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает, что расходы истца на представителя, которые согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА18> и договору от <ДАТА19> составили 10000 <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  При этом суд принимает во внимание сложность данного дела и количество проведенных судебных заседаний.
 
        В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ  подлежит  взысканию с ответчика    государственная пошлина  пропорционально  размеру удовлетворенных судом  исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от уплаты  которой  истец  освобожден  в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании   изложенного,  руководствуясь ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК   РФ, суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования  Якупова <ФИО1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания»  о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
                                       Расторгнуть  договор купли-продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   заключенный <ДАТА2>   покупателем Якуповым <ФИО5>    с продавцом ЗАО «Русская Телефонная Компания»          
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефоная Компания» в пользу Якупова <ФИО1>       уплаченную за товар  стоимость  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   неустойку  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расходы по оплате  экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> по оплате услуг представителя  в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы  на ксерокопирование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф  в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Обязать Якупова <ФИО1>  возвратить  ЗАО «Русская Телефонная Компания»  товар с недостатками - сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с  ЗАО «Русская Телефонная Компания»   госпошлину в  доход городского округа г. Стерлитамак РБ в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            Р.Б. Нигматуллина