Решение от 23 июля 2014 года №2-1136/2014

    Дело №2-1136/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года
 
Железнодорожный районный суд г. Пензы
    в составе председательствующего судьи Иртугановой Г.К.,
 
    при секретаре М.А. Ермаковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Орловой Е.И. к ОСАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Орлова Е.И. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией ОАО «МСЦ» в офисе Пензенского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», р/з № (полис КТС №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного ТС, в котором а/м «<данные изъяты>» были получены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Пензенский филиал ОАО «МСЦ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату суммы страхового возмещения в денежной форме. В установленный правилами страхования срок выплата суммы страхового возмещения истцу произведена так и не была.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в 10-ти дневный срок с момента получения претензии на реквизиты истца, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного ТС Орлова Е.И. обратилась в ООО «Smart-Finance». Согласно экспертного заключения, отчет №, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «МСЦ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Определением суда от 06.05.2014г. для участия в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624.
 
    В судебное заседание истец Орлова Е.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности (в деле), уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу истца сумму страхового возмещения по фактически произведенным затратам, подтвержденным квитанциями об оплате в сумме <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «МСЦ» Пигарева О.В., действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», р/з № под управлением водителя ФИО6 (л.д.8).
 
    В результате указанного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», р/з №, принадлежащее истцу Орловой Е.И. на праве собственности, получило механические повреждения.
 
    Данное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», р/з №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Е.И. и ОАО «МСЦ», что подтверждается страховым полисом № (л.д.6).
 
    Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
 
    Вышеуказанный автомобиль был застрахован на сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия была оплачена страхователем в соответствии с условиями полиса в полном объеме, в установленные сроки.
 
    В установленный Правилами страхования срок Орлова Е.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов о данном событии. Однако выплата суммы страхового возмещения истцу произведена не была.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в 10-ти дневный срок с момента получения претензии на реквизиты истца, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.11-12).
 
    Орловой Е.И. было самостоятельно организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля в ООО «Smart-Finance».
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», р/з № без учета износа составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. (л.д.16-43).
 
    С целью установления истины по данному делу по ходатайству представителя ответчика ОАО «МСЦ» была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Как следует из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, принадлежащего на праве собственности Орловой Е.И., без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Между тем, представителем истца исковые требования изменены. Согласно им, он просит суд взыскать страховое возмещение с ответчика по фактически понесенным затратам.
 
    В соответствии с представленными в материалах дела акта осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции ООО «Автолоцман», счетов и кассовых чеков на л.д. 32-38, истицей фактически понесены затраты на восстановление автомашины в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств, опровергающих представленные счета и квитанции, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные затраты на восстановление автомашины в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку права потребителя ответчиком ОАО «МСЦ» были нарушены, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанный размер компенсации с учетом, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ -2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, суд полагает, что штраф в пользу потребителя подлежит взысканию только в том случае, если им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть ответчику направлена претензия либо заявление с требованием выплатить страховое возмещение с предоставлением установленных законом документов. Истец должен предоставить суду доказательства того, что претензия либо заявление страховщиком получены, однако в выплате суммы страхового возмещения ему было отказано, выплачена часть суммы либо его претензия оставлена без ответа. В данном же случае, истцом не представлено доказательств вручения ответчику претензии с необходимыми документами в установленном законом порядке. Поскольку ответчик был лишен права в досудебном порядке осуществить выплату суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа за нарушение его прав как потребителя, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и договором № на оказание услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), которые по правилам, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности, а также с учетом уменьшенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, от АНО «НИЛСЭ»поступило заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере<данные изъяты> руб. с зачислением указанных денежных средств на счет лаборатории.
 
    Учитывая, что определением суда от 16.05.2014г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, суд полагает, что расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ОАО «МСЦ» путем перечисления денежных средств на счет № в Пензенском РФ ОАО «Россельхозбанк», к/с №, БИК №, ИНН/КПП №.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в лице Пензенского филиала (<адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе – ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Орловой Е.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес>), страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Орловой Е.И. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в лице Пензенского филиала в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в лице Пензенского филиала в пользу АНО «НИЛСЭ»расходы за производство судебной экспертизы в размере<данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет № в Пензенском РФ ОАО «Россельхозбанк», к/с №, БИК №, ИНН/КПП №.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 г.
 
    Судья Г.К. Иртуганова