Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1136/2014
2-1136/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Михайловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 9 апреля 2014 года дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Брюхановой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к Брюхановой Л.К., в обоснование которого указал, что 4 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 00070/15/00768-12. Во исполнение данного соглашения о кредитовании банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до 4 октября 2017 года, под 19 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 4-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита добросовестным образом не исполняет. Просит взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 10 февраля 2014 года задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки - <данные изъяты> рублей, а также возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Машкевич Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Брюханова Л.К. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 4 октября 2012 года между ответчиком, и истцом, предоставившим ответчику кредитные денежные средства, в письменной форме был заключен кредитный договор № 00070/1500768-12.
В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, на срок до 4 октября 2017 года, под 19 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 4-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж по графику платежей в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по счету, во исполнение данного кредитного договора банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчика обозначенную в договоре денежную сумму, которой ответчик воспользовался. Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: денежные средства в счет погашения задолженности с октября 2013 года не поступают.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.
Требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга в силу норм действующего законодательства, заявлено правомерно, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, по состоянию на 10 февраля 2014 года задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Указанный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Брюхановой Л.К. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 00070/15/00768-12 от 4 октября 2012 года по состоянию на 10 февраля 2014 года:
<данные изъяты> рублей – сумма основного долга;
<данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом;
<данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг;
<данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты кредита.
Взыскать с Брюхановой Л.К. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья Л.Г. Синьковская
