Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-1136/2014
Дело № 2-1136/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
при секретаре Левончук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукачева В. Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП,
У С ТА Н О В И Л:
Лукачев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП.
В обосновании заявленных требований указав, что 02.10.2013 в 22 ч. 40 мин. в г. Орле по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо 2227-SK, №., под управлением П1 и автомобиля ГАЗ 3285, г/н №., под управлением Т1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным ДТП согласно справке 154 является водитель автомобиля ГАЗ 3285, г/н №. Т1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в филиале ОАО «СК Альянс», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения убытков.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата в размере -- руб
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП А1
Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа составил -- руб Величина утраты товарной стоимости составила -- руб
Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, а так же принимая во внимание результаты независимой оценки, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу, с учетом выплаченной суммы составляет (-- руб - -- руб) + -- руб = -- руб 07 коп.
Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Лукачева В.Н. страховое возмещение в размере -- руб 07 коп., неустойку в размере -- руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, штрафные санкции в рамках Закона «О защите прав потребителей», моральный ущерб в размере -- руб
В судебное заседание истец Лукачева В.Н. не явился, его представитель по доверенности Барыкина Ж.А. исковые требования уточнила в связи с выплатой суммы страхового возмещения в размере -- руб и расходов по проведению независимой экспертизы в сумме -- руб, а всего -- руб Просила взыскать со страховой компании неустойку в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, штрафные санкции в рамках Закона «О защите прав потребителей», моральный ущерб в размере -- руб
Представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности Ординарцев А.М. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, произвела выплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости транспортного средства и расходы по проведению независимой экспертизы.
Третье лицо Т1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствии.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что 02.10.2013 в 22 ч. 40 мин. в г. Орле по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо 2227-SK, №., под управлением П1 и автомобиля ГАЗ 3285, г/н №., под управлением Т1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным ДТП согласно справке 154 является водитель автомобиля ГАЗ 3285, г/н №. Т1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику причинителя вреда ОАО «СК Альянс».
В силу ст. 7 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Федеральным Законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости).
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата в размере -- руб
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП А1
Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа составил -- руб Величина утраты товарной стоимости составила -- руб
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение ИП А1, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ИП А1, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
Ознакомившись с заключением, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере -- руб, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере -- руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере -- руб, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2014г.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежат удовлетворению. Период за который начисляется неустойка составляет с 23.11.2013г. по 09.06.2014г. 198 дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25%.
Расчет неустойки:
-- руб х 8,25%:75 х 198 дн.= -- руб
Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критерием установления несоразмерности суд находит значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и длительностью неисполнения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части суд удовлетворяет частично и снижает размер неустойки до -- руб.
Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927, 935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). При решении вопроса о компенсации морального вреда для суда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу, суд находит, что у ОАО СК «Альянс» не имелось законных оснований для выплаты причиненного ущерба не в полном объеме. Решая вопрос о присуждении потребителю компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных страданий, связанных с финансовыми и временными затратами на отстаивание законных прав, предусмотренных законом об ОСАГО. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -- руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Лукачева В.Н. штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере -- руб
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что в целях защиты своих законных прав и интересов, истцом 21.05.2014г. был заключен договор на оказание консультативно – правовых услуг с ООО «РЕАЛ – КОНСАЛТ», стоимость работ по договору составляет -- руб, оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией № от 21.05.2014г.
Согласно доверенности, интересы истца Лукачева В.Н. в судебных заседаниях представляла Барыкина Ж.А.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в доход Муниципального образования г.Орел подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу п.п.1,п.1ст. 333.19 НК РФ составляет -- руб
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукачева В. Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лукачева В. Н. с ОАО СК «Альянс» неустойку в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, штраф в размере -- руб, моральный ущерб в размере -- руб,
Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
Судья В.И.Лихачев
