Решение от 04 августа 2014 года №2-1136/2014

Гражданское дело № 2-1136/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
04 августа 2014 г.          г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаковой Е.А. к Пряхину В.Ю., Беженар Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бугакова Е.А. обратилась в суд с иском к Пряхину В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований указала, что 02.08.2013 г. Пряхин В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил правила дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, в котором находилась истица в качестве пассажира. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта № №-14, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 08.05.2014 г. по делу №5-36/2014 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Липецкой области. В результате ДТП истица испытала и испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением от полученных повреждений здоровью. Длительное время она была нетрудоспособна, ограничена в передвижении, не имела возможности ходить на работу. С момента совершения ДТП по настоящее время проходит лечение. Также по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей. В настоящее время не может продолжать полноценную жизнь. В результате ДТП была вынуждена обратиться за помощью к психиатру, который диагностировал расстройства психики. Ответчик не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истица обращалась в адрес ответчика с досудебной претензией, на которую он не отреагировал.
 
    Истица просила взыскать с ответчика Пряхина В.Ю. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беженар Е.В..
 
    В судебном заседании истица Бугакова Е.А. уменьшила исковые требовании и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы. Пояснила, что исковых требований к Беженар Е.В. заявлять не намерена.
 
    Ответчик Пряхин В.Ю. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
 
    Ответчик Беженар Е.В. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда к себе не признал, против признания иска ответчиком ФИО3 не возражал.
 
    Прокурор - ст. помощник Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Гоев С.П. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании полагал возможным принять признание иска ответчиком.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Выслушав объяснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд принимает признание ответчиком Пряхиным В.Ю. исковых требований, поскольку признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Из материалов дела следует, что 02.08.2013 г. в 18.00 ч. на автодороге по ул. М.Расковой в районе д. № 32б г. Грязи Липецкой области Пряхин В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> № под управлением Беженар Е.В. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № Бугакова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта № №, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
 
    Своими действиями Пряхин В.Ю.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что постановлением судьи Грязинского городского суда от 08.05.2014 г., вступившим в законную силу, был привлеченк административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно заключению эксперта № от 16.04.2014 г. у Бугаковой Е.А. имелись: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, не исключено в условиях ДТП, могли быть получены 02.08.2013 г. и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по длительности лечения свыше 21 дня.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
 
    Поскольку в ходе ДТП Бугаковой Е.А. причинен вред здоровью, то факт причинения ей морального вреда действиями Пряхина В.Ю. и Беженар Е.В. суд считает установленным.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    С учетом признания иска ответчиком Пряхиным В.Ю., тяжести причиненных телесных повреждений, возраста истицы, а также учитывая, что последствия перенесенных травм истица испытывает до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать с Пряхина В.Ю. в пользу Бугаковой Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб.
 
    Бугакова Е.А. отказалась от предъявления требований о компенсации морального вреда к Беженар Е.В., который был привлечен судом к участию в деле на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ по собственной инициативе. Ввиду этого суд не входит в обсуждение вопроса о взыскании с него денежных средств в пользу истицы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истицей при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от 07.04.2014 г. (л.д. 3). Поскольку иск удовлетворен судом, то на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Пряхина В.Ю.
 
    Кроме того, истица понесла расходы на оплату юридических услуг за исследование документов, юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии - <данные изъяты> руб., составление искового заявления - <данные изъяты> руб.
 
    Суд признает расходы на составление искового заявления необходимыми и взыскивает их с ответчика Пряхина В.Ю. в пользу истицы.
 
    Расходы в остальной части понесенные расходы на оплату юридических услуг суд не может признать необходимыми, поскольку действующее законодательство не предусматривает в обязательного претензионного порядка по данной категории споров.
 
    Всего с ответчика Пряхина В.Ю. в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Пряхина В.Ю. в пользу Бугаковой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья      подпись Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 08.08.2014 года.