Решение от 14 апреля 2014 года №2-1136/2014

                                                                                     № 2-1136/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 г.                                                            г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Тухватуллина А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсунова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»)о защите прав потребителей по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля,
 
установил:
 
    Корсунов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах».
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля <Х>, г.р.з. №, что подтверждается полисом страхования серии №. Период действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
 
    При обращении в страховую компанию, ответчик осмотрел его транспортное средство и направил на ремонт на СТОА. При этом не выплатил сумму утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Не согласившись с данным фактом, он провел независимую экспертизу за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет <Х>.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией он направил претензию с требованием произвести выплату величины УТС и расходов по оценке в размере <Х>., которую ответчик получил, о чем имеется отметка, но не удовлетворил. Вследствие этого у него возникает право на неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки от суммы страховой премии. Размер неустойки составляет <Х>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере <Х>., неустойку в размере <Х>., сумму оплаты юридических услуг в размере <Х> руб., услуг нотариуса <Х> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Корсунов С.А. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Тухватуллин А.М. исковые требования Корсунова С.А. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Корсунова С.А. не согласен. Согласно полису КАСКО был произведен ремонт автомобиля страхователя на СТОА. Правилами добровольного страхования транспортных средств выплата величины утраты товарной стоимости не предусмотрена, в связи с чем требование истца является неправомерным. Подлежит отклонению также требование о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае применяются нормы ст. 395 ГК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо ЗАО "БАНК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
 
    В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне или приложены к нему.
 
    Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
 
    Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Корсуновым С.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <Х>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на страховую сумму <Х> руб., что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора страхования предусмотрено, что возмещение ущерба производится в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
 
    Из искового заявления Корсунова С.А. и отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что при обращении истца ему было выдано направление на ремонт на СТОА, т. е. в этой части ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства истца исполнил, соответственно признал событие страховым случаем. В то же время отказал в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца.
 
    Суд считает отказ страховой компании в выплате истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля не основанным на законе.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем следует также из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Истец провел независимую оценку причиненного повреждением транспортного средства ущерба за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с представленным им отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства в результате полученных повреждений составила <Х>.
 
    Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
 
    Вследствие изложенного при разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в заключении ИП Ханова Ш.А., и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <Х>.
 
    К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование".
 
    В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
 
    В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
 
    Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
 
    В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно Постановлению № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику, что следует из отметки на экземпляре. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <Х>.
 
    Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги оценщика, нотариуса и представителя, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере <Х> руб., нотариуса <Х> руб., представителя в размере <Х> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Корсунова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корсунова С.А. <Х>. в том числе: величина утраты товарной стоимости <Х>., штраф <Х>., расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб., нотариуса <Х> руб., представителя <Х> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Корсунову С.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <Х>. в бюджет государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья                                           В.М. Рыбакова