Решение от 05 мая 2014 года №2-1136/2014

к делу № 2-1136/2014
 
 
Майкопский городской суд <адрес>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Киковой М.К.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Тлишева Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровского ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Макаровский И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144 г/н № Mercedes-Benz г/н № принадлежащего истцу, в результате автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в ЗАО «УралСиб».
 
    В установленном порядке Макаровский И.В. обратился для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта составляет 53853,61 рубль, которые были выплачены истцу. В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Кошокову К.З., согласно расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость составила 104526,07 рублей и утрата товарной стоимости 5202,29 рублей.
 
    На основании изложенного, просил, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - невыплаченную сумму ущерба в размере 50672,46 рублей и утрату товарной стоимости в размере 5202, 29 рублей, материальный ущерб по досудебной оценке в размере 3500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и судебные расходы 15000 на услуги представителя и 1000 рублей на доверенность.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Макаровского И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено по делу, 25.03.2013г. на а/д Майкоп – Усть-Лабинск, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21144 г/н № под управлением Удычак М.К. с Mercedes-Benz г/н № под управлением Макаровского И.В., виновником ДТП была признана Удычак М.К.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Удычак М.К.
 
    Гражданская ответственность Удычак М.К. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о чем имеется страховой полис №.
 
    В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Макаоровскому И.В. было выплачено 53853,61 рублей.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб., а в случае причинения вреда имуществу двух и более лиц не более 160000 руб.
 
    Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа транспортного средства: 104526,07 рублей и утрата товарной стоимости 5202,29 рублей.
 
    Оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Законаоб ОСАГО, Закона«Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ Не оспорен данный отчет и ответчиком, в связи с чем, принимается судом за основу.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику предоставить материалы страхового дела и разъяснил последствия его не представления суду, предусмотренные ч.1 ст.68 ГПК РФ, а также разъяснил право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в случае несогласия с результатами повторной оценки.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., истцу был причинен вред имуществу на сумму 109728,36 рублей.
 
    Однако сумма в соответствии со ст. ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должна превышать 120000 рублей. Судом установлено, что истцу было выплачена сумма 53 853,61 рубля, в связи с этим сумма 55874,75 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, за проведение оценки истец понес расходы на сумму 3500 руб., которые подлежат включению в страховую выплату по договору ОСАГО. Следовательно, иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 55874,75 рублей в пределах лимита определенного законом об ОСАГО.
 
    В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, которые суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №946-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Строительное Управление – 5» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Установленная в пункте6статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№460-О, отДД.ММ.ГГГГ№1721-О-О и др.).
 
    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления отДД.ММ.ГГГГ№7-П, отДД.ММ.ГГГГ№11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт6статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.
 
    Следовательно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию не во всяком случае удовлетворения иска потребителя, а только при наличии вины исполнителя услуг в нарушении прав истца.
 
    Так судом установлено, что истцом самостоятельно была организована независимая экспертизы о размере причиненного вреда, однако ее заключение ответчику не было представлено, в связи с чем заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком не было рассмотрено. Не представлено суду и доказательства, что в адрес ответчика направлялись претензия или иное заявление с просьбой рассмотреть в добровольном порядке требования потребителя.
 
    Таким образом, действия ответчика не сводились к отказу в выплате страхового возмещения без заслуживающих внимания обстоятельств, либо отказу в выплате без попытки урегулировать возникший между сторонами спор.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 15-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 9-П и др.).
 
    При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п.
 
    В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – осуществлению страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования имущества.
 
    Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом вместе к иску приложен договор об оказании услуг, на представление интересов истца в суде по возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и квитанция о получении денежных средств, в сумме 15.000 рублей.
 
    Однако учитывая небольшую сложность дела, рассмотрение дела в одном судебном заседания, что по мнению суда, не требовало длительных временных и физических затрат, суд считает разумным размером, подлежащим взысканию с ответчика 10 000 рублей и 1000 рублей расходы на изготовление доверенности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Макаровского ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Макаровского ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 55874,75руб., материальный ущерб по досудебной оценке в размере 3500 рублей, а также судебные расходы в сумме 11 000 руб.
 
    В удовлетворении требования Макаровского ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя отказать ввиду их необоснованности.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Председательствующий А.Н.Середа