Решение от 16 декабря 2013 года №2-1136/2013

    Дело № 2 - 1136/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    (заочное)
 
    И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Холмск Сахалинской области                                  16 декабря 2013 г.
 
    Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
 
    при секретаре Борисовой Ю. Г.,
 
    с участием представителя истца Ключук Л. Н., поверенного Наумова С. А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Ключук Л. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица через представителя предъявила к ответчику исковые требования, увеличенные в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Холмске на улице 60 лет Октября произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты> причинен ущерб. Виновником ДТП органами ГИБДД и актом о страховом случае, составленном ООО «Росгосстрах» признан ФИО2. На ремонт транспортного средства истицей затрачено <данные изъяты> рублей. Ответчиком истице возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ключук Л. Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО1.
 
    Истица, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились. Истица просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.
 
    Судебное извещение о времени и месте слушания дела было направлено ФИО1 по последнему известному месту жительству и возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, оценивается как отказ третьего лица в получении судебного извещения.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истицы суд определили рассмотреть дело в порядке заочного производства предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.
 
    Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истицы, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
 
        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. «в» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежит истице.
 
    Из акта о страховом случае № <данные изъяты>, материала КУСП № 7234, схемы дорожно – транспортного происшествия, объяснений ФИО1, ФИО, следует, что 09. 11.2012 г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты>, принадлежащему истице причинен ущерб.
 
    Виновником указанного ДТП является ФИО1, который, управляя колесным краном, совершая разворот и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.12 ПДД Российской Федерации, чем свидетельствуют объяснения участников ДТП, схема ДТП с указанием на ней траектории движения автомобилей - участников ДТП.
 
    Предъявляя иск к ответчику ООО «Росгосстрах» и реализовывая своё право на прямое возмещение убытков, закрепленное в ст. 14.1 Закона, истица основывает свое требование на том обстоятельстве, что ответчиком ООО «Росгосстрах» неверно определен размер причиненного имуществу истицы вреда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истице страховую выплату <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями представителя истицы, записью в акте о страховом случае, платежным поручением от 05.12.2012 г. № 46. При этом, как размер причиненного имуществу истицы вреда, так и способ его определения, ответчиком ООО «Росгосстрах» никак не обоснованы и ничем не подтверждены.
 
    Согласно заключению эксперта по авто – технической экспертизе № 800-2 от 09.10.2013 г. размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истцы при ДТП, произошедшем 09.11.2012 г., рассчитанный как сумма стоимости восстановительного ремонта и утраты его товарной стоимости, составляет <данные изъяты> рубля, что на <данные изъяты> превышает размер вреда, возмещенного истице ответчиком ООО «Росгосстрах» и соответствует сумме, которую истица требует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Судом не установлено достаточной совокупности обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого доказательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что в результате ДТП имуществу истицы причинен вред на сумму <данные изъяты> рубля, который необоснованно возмещен ответчиком ООО «Росгосстрах» лишь в части, в размере <данные изъяты>. В этой связи, требование к ответчику ООО «Росгосстрах» взыскать не возмещенный вред, причиненный повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению полностью.
 
    Расходы, понесенные истицей, на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, подтверждены квитанцией и чеком – ордером, расходы истицы на представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 01.08.2013 г..
 
    Перечисленные расходы судом признаются разумными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Холмский городской округ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Иск Ключук Л. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ключук Л. Н. сумму материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    ООО «Росгосстрах» вправе подать в Холмский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                  С.Г.Смирнов