Решение от 06 марта 2014 года №2-1136/14

    Дело № 2-1136/14           
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижний Новгород       (дата)
 
    Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
 
    при секретаре Сергачевой Е.Б.,
 
    с участием представителя истца Ж.Н.Ю. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "К." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец М.Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "К." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав следующее.
 
    (дата) между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства автомашины "(марка обезличена)" гос. регистрационный знак ... полис № ....
 
    (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
 
    Истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами за выплатой страхового возмещения в филиал ответчика. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.
 
    Для определения реального размера материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля истец был вынужден обратиться в ООО "Э.", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 86 431 рубль, величина утраты товарной стоимости 11 050 рублей.
 
    П. 2 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в случае если транспортное средство было принято на страхование без осмотра. Согласно условиям договора действительная стоимость застрахованного транспортного средства составила 340 000 рублей.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ООО "К." невыплаченную ответчиком стоимость ремонта повреждённого автомобиля с учетом безусловной франшизы и размера утраты товарной стоимости в размере 63 481 рубля; расходы на проведение экспертных работ по оценке ущерба от повреждения транспортного средства в размере 3 000 рублей; расходы по договору на предоставление юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
 
    В судебное заседание истец М.Д.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
 
    Представитель истца Ж.Н.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом выплаченных истцу ответчиком сумм в размере 10 484 рублей 86 копеек и 27 555 рублей 14 копеек.
 
    Представитель ответчика ООО "К." А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.
 
    В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
 
    Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Как было установлено в настоящем судебном заседании, М.Д.Ю. является собственником транспортного средства "(марка обезличена)" гос. регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....
 
    (дата) между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортного средства автомашины "(марка обезличена)" гос. регистрационный знак ... полис № ... со сроком действия с (дата) по (дата) г.
 
    (дата) у д. №... по ул. ... г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства Трактор (марка обезличена) гос. регистрационный знак ..., под управлением К.А.А.. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного правонарушения: протоколом об административном правонарушении от (дата) г., составленном в отношении М.Д.Ю., постановлением о привлечении М.Д.Ю. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.
 
    (дата) истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами за выплатой страхового возмещения в филиал ответчика.
 
    По результатам осмотра и экспертного заключения № ... от (дата) произведенном ООО "Т." по поручению ответчика, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 59 310 рублей, с учетом износа 44 484 рубля 86 копеек, ООО "К." (дата) приняло решение о производстве истцу страховой выплаты с учетом безусловной франшизы в размере 10 484 рублей. Данная сумма была перечислена истцу (дата) согласно платежному поручению № ....
 
    Впоследствии ответчиком была перечислена истцу в счет возмещения ущерба страховая сумма в размере 27 555 рублей 14 копеек, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
 
    Для определения реального размера материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля истец обратился в ООО "Э.", о чем заключены договоры № ..., ... от (дата) на проведение экспертных исследований транспортного средства.
 
    Ответчику о месте и дате осмотра направлено уведомление, которое было получено (дата) г.
 
    По результатам проведенного исследования составлены экспертные заключения №... и ... от (дата) г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 86 431 рубль, величина утраты товарной стоимости 11 050 рублей.
 
    Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.
 
    Ответчиком определенная заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта оспорена не была, каких-либо заявлений или ходатайств о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы суду от ответчика не поступало.
 
    К представленному ответчиком экспертному заключению № ... от (дата) произведенном ООО "Т." суд относится критически в связи с тем, что осмотр транспортного средства и последующая экспертиза произведены различными специалистами; эксперт, проводивший исследование в осмотре автомобиля не участвовал; кроме того, в заключении эксперта отсутствуют данные о самом эксперте - его квалификации, образовании, профессиональной подготовке.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положить выводы экспертного исследования ООО "Э.".
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению с учетом выплаченных М.Д.Ю. ответчиком сумм в размере 25 441 рубля.
 
    Кроме того истец просит взыскать в свою пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию М.Д.Ю., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.
 
    В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ООО "К." в пользу М.Д.Ю. подлежит также взысканию штраф в размере 14 220 рублей 50 копеек (25 441+3 000).
 
    Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет гос. пошлина в размере 1 479 рублей 85 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования М.Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "К." о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К." в пользу М.Д.Ю. страховую выплату в размере 25 441 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 220 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 3 000 рублей, а всего 52 661 рубль 50 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К." в местный бюджет расходы по уплате госпошлины в размере 1 479 рублей 85 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
 
 
 
    Судья          О.В. Малахова