Решение от 02 сентября 2014 года №2-1136/14

    Дело № 2-1136/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    2 сентября 2014 года         г. Оха
 
    Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
        председательствующего судьи Юхно Н.В.,
 
        при секретаре Овчинниковой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Фонда «<данные изъяты>» ФИО8, ответчиков ПЕА, ПБН, ПНИ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фонда «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю ПЕА, ПБН, ПНИ о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фонд «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ПЕА, ПБН, ПНИ о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога. В обоснование иска указано, что по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд «<данные изъяты>» предоставил индивидуальному предпринимателю ПЕА заем в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22% годовых в соответствии с графиком погашения задолженности. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе пользования займом ДД.ММ.ГГГГ Ф и заемщик заключили дополнительное соглашение к договору займа, в котором зафиксирована сумма долга в размере <данные изъяты> 32 копеек, установлена процентная ставка в размере 25% годовых, срок погашения долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с ПБН, ПНИ согласно условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Кроме того, с ПЕА заключен договор залога, по условиям которых истец имеет право на удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа на срок более 15 дней. В нарушение условий договора займа ответчик ПЕА свои обязательства по погашению основного долга займа и начисленных процентов не исполнял. В связи с чем в иске заявлено требование о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ПЕА, ПБН, ПНИ. задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; обращении взыскания на принадлежащий ПЕА автомобиль КАМАЗ №, 2003 года изготовления, двигатель №, шасси №, согласно №, являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Фонда «<данные изъяты>» ФИО8 заявленные требования с учетом поступившего заявления об уменьшении размера исковых требований поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчики индивидуальный предприниматель ПЕА, ПБН, ПНИ в судебном заседании иск признали.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ПЕА, заключен договор целевого займа №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> 00 копеек на приобретение автотранспорта под 22% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма перечислена индивидуальному предпринимателю ПЕА, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение принятых на себя индивидуальным предпринимателем ПЕА, обязательств перед истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ПБН, ПНИ по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ПЕА заключено дополнительное соглашение №2, согласно условиям которого остаток основного долга составил <данные изъяты> копеек, срок погашения займа установлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 25%. Дополнительные соглашения также на указанных условиях также были заключены с поручителями ПБН, ПНИ
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель ПЕА допустил нарушение условий заключенного между сторонами спора договора целевого займа по уплате основного долга и причитающихся процентов. Поручителями ПБН, ПНИ также не предприняты меры к возврату истцу образовавшейся задолженности по договору целевого займа.
 
    Факт не исполнения обязательств по договору целевого займа и договорам поручительства, расчет задолженности по указанному договору, произведенный истцом, ответчиками не оспаривается.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о правомерности заявленных Фондом «<данные изъяты>» требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору целевого займа, которая включает сумму основного долга и начисленных на нее процентов.
 
    Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету общая задолженность по указанному выше договору целевого займа составила <данные изъяты> 79 копеек.
 
    Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Разрешая требования об обращении взыскания на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ПЕА транспортное средство, являющееся предметом залога, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу требований статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Поскольку судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ПЕА и его поручителями условий договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратить взыскание в пределах суммы долга на предмет залога, в связи с чем находит требования об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам транспортные средства, являющиеся предметом залога, подлежащими удовлетворению.
 
    При определении начальной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание достигнутое между сторонами соглашение о стоимости транспортного средства, указанное в приложении к договору залога №, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Фонда «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю ПЕА, ПБН, ПНИ о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, удовлетворены, а частичная оплата задолженности по договору займа произведена после обращения истца в суд, то в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> 58 копеек в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Фонда «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю ПЕА, ПБН, ПНИ о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, - удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ПЕА, ПБН, ПНИ в солидарном порядке в пользу Фонда «<данные изъяты>» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Обратить взыскание на принадлежащий ПЕА автомобиль КАМАЗ №, 2003 года изготовления, двигатель №, шасси №, согласно №, являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ПЕА в пользу Фонда «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ПБН в пользу Фонда «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ПНИ в пользу Фонда «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья      Н.В.Юхно