Решение Брянского районного суда от 12 декабря 2019 года №2-1135/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 2-1135/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре судебного заседания


Кашаповой И.Р.,




с участием представителя истца Баранова Я.В.


Шаменкова Ю.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС" о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баранов Я.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29.06.2014 приобрел у ИП Герасимовой Н.И. ЖК- телевизор PHILIPS модель 39PFL4208Т/60, изготовитель ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС", срок гарантии 1 год, срок службы 5 лет. В мае 2018 года в товаре был обнаружен недостаток: двоится изображение, срыв синхронизации.
14.05.2018 истец обратился к официальному представителю PHILIPS за устранением указанной неисправности по гарантии, поскольку причина возникновения недостатка является производственной. В удовлетворении требований ему было отказано.
В июне 2018 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Письмом от 10.07.2018 в удовлетворении данного требования ему было отказано.
13.03.2019 Баранов Я.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ЖК-телевизора модель 39PFL4208Т-60. Ответчик претензию проигнорировал.
На основании изложенного, Баранов Я.В., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС" в свою пользу уплаченную денежную сумму за ЖК-телевизор модель 39PFL4208Т-60 в размере 20450 руб., неустойку за просрочку выполнения в добровольном порядке требования о ремонте товара ненадлежащего качества, за период, начиная с 10.07.2018 по 13.03.2019 в размере 50511 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выполнения требования в добровольном порядке о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, за период, начиная с 29.03.2019 по фактический день возврата денежных средств (по состоянию на 27.11.2019 неустойка составила 45808 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Баранов Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Баранова Я.В. - Шаменков Ю.В. - уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что поскольку у специализированного сервисного центра отсутствует регламент производителя о порядке ремонта неисправности блока питания, а кроме того, сервисный центр не уполномочен осуществлять ремонт после истечения срока гарантии, то установленный производственный недостаток является неустранимым. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по разъяснению потребителю порядка возврата товара и организации приемки товара у потребителя.
Представитель ответчика - ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством электронной почты, адрес которой указан на официальном сайте ответчика, а также путем публикации сведений на официальном сайте Брянского районного суда Брянской области, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика представлял в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске Баранову Я.В. отказать в связи с тем, что истец не передал товар для проверки качества; в случае удовлетворения иска представитель ответчика просил суд снизить неустойку и штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Герасимова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства - в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2014 Баранов Я.В. приобрел у ИП Герасимовой Н.И. ЖК-телевизор PHILIPS модель 39PFL4208Т/60, изготовитель ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС", стоимостью 20 450 руб.
14.05.2018 истец обратился в ООО "Селена-Сервис" за устранением неисправности в ЖК-телевизоре в виде раздвоения изображения.
Согласно акту выполненных работ установлен дефект в виде срыва синхронизации, указано на необходимость замены панели; ремонт платный.
В июне 2018 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в которой просил сообщить, когда и в какое место ему необходимо доставить ЖК-телевизор PHILIPS модель 39PFL4208Т/60 либо сообщить данные перевозчика, которому сдать телевизор для его доставки в адрес ответчика, в целях устранения недостатка телевизора; устранить неисправность в ЖК-телевизоре PHILIPS модель 39PFL4208Т/60.
Письмом от 10.07.2018 в удовлетворении данных требований истцу было отказано по причине отсутствия надлежащих доказательств наличия существенных недостатков производственного характера, в связи, с чем было предложено обратиться к ближайшей сертифицированной организации осуществляющей платный ремонт, а именно в Селена-Сервис, 241000, пр.Станке Димитрова, 28.
13.03.2019 Баранов Я.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением требования о безвозмездном устранении недостатков.
Сведений о направлении ответа на претензию от 13.03.2019 в материалы дела не представлено и судом не добыто.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2011 N 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в течение 10 лет со дня передачи товара, то есть по истечении двух лет со дня передачи товара при неустановленном сроке службы.
Положениями п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что по истечении установленного на товар гарантийного срока или срока годности потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при наличии в товаре существенного недостатка производственного характера требование о безвозмездном устранении недостатков и только в случае неудовлетворения требования в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или невозможности устранения недостатка, потребитель по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В данном случае законодатель возлагает на импортера обязанность определить в досудебном порядке возможность устранения недостатка в течение 20 дней или факт установления недостатка товара, относящегося к существенному.
Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных производственных недостатков.
Судом установлено, что истцом Барановым Я.В. представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении им действий по возврату товара изготовителю для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и в случае установления существенного недостатка производственного характера добровольному удовлетворению требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков.
Данное обстоятельство подтверждается текстом претензии от июня 2018 года, в которой Баранов В.Я. просил: сообщить, когда и в какое место ему необходимо доставить ЖК-телевизор PHILIPS модель 39PFL4208Т/60 либо сообщить данные перевозчика, которому сдать телевизор для его доставки в адрес ответчика, в целях устранения недостатка телевизора; устранить неисправность в ЖК-телевизоре PHILIPS модель 39PFL4208Т/60.
Однако ответчик в ответ на данную претензию безосновательно сослался на отсутствие доказательств наличия существенных производственных недостатков товара и отказал потребителю в удовлетворении всех требований.
По смыслу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права требовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на безвозмездное устранение недостатков предоставлено потребителю при наличии существенного производственного недостатка товара, а на возврат уплаченной суммы - при наличии не только существенного, но и неустранимого производственного недостатка.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В целях определения наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причин его возникновения судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N от 10.10.2019 в ходе экспериментов экспертом установлено, что в представленном на исследование телевизоре имеются дефекты, проявление которых характеризуется как "задвоение границ изображений на экране", "визуальное отображение горизонтальных полос на экране", что свидетельствует о неисправности (неработоспособности) части компонентов электронной платы блока питания представленного телевизора.
Установленные дефекты представленного ЖК-телевизора PHILIPS модель 39PFL4208Т/60 носят производственный характер.
Установленные дефекты являются устранимыми. Рыночная стоимость деталей и работ, необходимых для восстановления исправности/работоспособности представленного ЖК-телевизора PHILIPS модель 39PFL4208Т/60 по состоянию на момент проведения экспертизы составляет ориентировочно 3084 руб. (стоимость конденсаторов 2 шт. - 24 руб., стоимость стабилизатора напряжения 1 шт. - 60 руб., ремонтные, диагностические и регулировочные работы 3000 руб.).
Время на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков представленного ЖК-телевизора PHILIPS модель 39PFL4208Т/60 может быть определено только в специализированном сервисном центре, производящем ремонт.
Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании 27-28.11.2019, пояснил, что с технической точки зрения имеется возможность ремонта блока питания путем замены его составляющих частей. При этом производителей таких составляющих частей, как конденсаторы и стабилизаторы напряжения, очень много. Также ФИО5 отметил, что регламентом производителя может быть предусмотрена замена блока питания вместо замены его составляющих частей.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N от 10.10.2019. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы. Суд полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, при ее проведении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ. В судебном заседании эксперт со ссылками на конкретные материалы дела обосновал сделанные выводы.
Согласно ответу ООО "Селена-Сервис" от 12.12.2019 на судебный запрос замена отдельных элементов блока питания (конденсаторы 2 шт. и стабилизатор напряжения 1 шт.) в телевизоре PHILIPS модель 39PFL4208Т/60 не будет превышать 45 дней. Также в ответе ООО "Селена-Сервис" указано, что определенного регламента по ремонту блока питания от ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС" не поступало.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что выявленный в телевизоре PHILIPS модель 39PFL4208Т/60 недостаток носит производственный характер, и, исходя из временных (не свыше 45 дней) и материальных (3 084 руб., то есть 15% от стоимости телевизора) затрат не является существенным. Кроме того, выявленный недостаток является устранимым.
На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения в добровольном порядке требования о безвозмездном ремонте товара и о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования в добровольном порядке о возврате денежных средств по договору, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность условий для безвозмездного устранения недостатков и для возврата уплаченной денежной суммы в соответствии с п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом суд отмечает, что п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем замены составляющих частей блока питания либо путем замены блока питания аналогичным. Отсутствие регламента производителя на этот счет при наличии заключения судебной экспертизы о наличии технической возможности ремонта блока питания путем замены его составляющих частей, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.
Доказательств неустранимости недостатка, а также наличия существенных недостатков в телевизоре, дающих право заявлять требования о безвозмездном устранении недостатков и в последующем о возврате уплаченной денежной суммы истцом не представлено.
Также суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что ООО "Селена-Сервис" не уполномочена ответчиком осуществлять послегарантийный ремонт, а значит предоставлять информацию о сроках ремонта, поскольку письмом от 10.07.2018 на претензию истца ответчиком предложено обратиться к ближайшей сертифицированной организации осуществляющей платный ремонт, а именно в Селена-Сервис, 241000, пр.Станке Димитрова, 28.
В тоже время, оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд обращает внимание на следующее.
Согласно п.6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его обязанность возвратить товар изготовителю.
Как установлено ранее судом, истцом Барановым Я.В. представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении им действий по возврату товара изготовителю для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и в случае установления существенного недостатка производственного характера добровольному удовлетворению требования потребителя.
По смыслу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Однако в рассматриваемом случае изготовитель не разъяснил потребителю порядок возврата товара и организации приемки товара у потребителя, то есть ненадлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность. Более того, возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на не предоставление товара истцом в адрес ООО "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС".
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае было нарушено право истца на разъяснение порядка возврата товара и организации приемки товара у потребителя, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав потребителя.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, степень нравственных переживаний Баранова Я.В., а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Баранова Я.В. компенсацию морального вреда в размере1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Барановым Я.В. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой указать, когда и в какое место доставить телевизор для безвозмездного устранения недостатков в порядке п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчик рассмотрел претензию, соответствующую информацию не предоставил, указав на возможность осуществления платного ремонта в авторизованном сервисном центре.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу (1 000 х 50% = 500).
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Баранова Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС" о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС" в пользу Баранова Я.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка