Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-1135/2014
Дело № 2-1135/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2014 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, в присутствии истицы Борисенко Т.В., ответчика Аристова В.И., представителя ответчика Аристова В.И. – Федосеева А.М., действующего на основании доверенности от 30 октября 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Т.В. к Аристову В.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Борисенко Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Аристова В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик обратился к истице с целью привлечения денежных средств на вложения в финансовую пирамиду «<данные изъяты>». Денежные средства были переданы истицей ответчику по следующему графику:
02 апреля 2012 года – <данные изъяты>.;
02 апреля 2012 года – <данные изъяты>.;
09 апреля 2012 года – <данные изъяты>.;
09 апреля 2012 года – <данные изъяты>.;
11 апреля 2012 года – <данные изъяты>.;
11 апреля 2012 года – <данные изъяты>
12 апреля 2012 года – <данные изъяты>
27 апреля 2012 года – <данные изъяты>.;
28 апреля 2012 года – <данные изъяты>.;
28 апреля 2012 года – <данные изъяты>.;
28 апреля 2012 года – <данные изъяты>.;
04 мая 2012 года – <данные изъяты>.;
11 мая 2012 года – <данные изъяты>.;
11 мая 2012 года – <данные изъяты>.;
12 мая 2012 года – <данные изъяты>.;
14 мая 2012 года – <данные изъяты>.;
14 мая 2012 года – <данные изъяты>.;
14 мая 2012 года – <данные изъяты>.;
17 мая 2012 года – <данные изъяты>.;
22 мая 2012 года – <данные изъяты>
Общая сумма переданных денежных средств истицей определена в размере <данные изъяты>.
Истица указывает, что денежные средства перечислялись Аристову В.И. на банковскую карту №, выданную ОАО «Сбербанк России». В июле 2012 года ответчик сообщил, что «<данные изъяты>» разорилась, и денежные средства, полученные от истицы, он возвращать не собирается.
Истица квалифицирует полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение и просит взыскать с него денежную сумму в размере <данные изъяты>
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что действительно участвовала в финансовой пирамиде «<данные изъяты>». В рамках участия в финансовой пирамиде зачисляла свои денежные средства на счет ответчика. Не оспаривает, что по заявлениям частями получила денежную сумму в размере <данные изъяты>., а именно денежную сумму в размере <данные изъяты>. получила по заявлению от 03 мая 2012 года, денежную сумму в размере <данные изъяты>. – на основании заявления от 10 мая 2012 года, денежную сумму в размере <данные изъяты> – на основании заявления от 12 мая 2012 года. Пояснила, что полученные денежные средства не отразила в исковом заявлении, поскольку ей дополнительно на расчетный счет ответчика были внесены денежные суммы в размере <данные изъяты>. Также пояснила, что в благотворительной акции не участвовала, была ответчиком введена в заблуждение относительно последствий перечисления денежных средств, а именно считала, что получит денежные средства с процентами, о возможном не возврате денежных средств ответчик истицу не предупреждал.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в возражении, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что истица добровольно участвовала в проекте «<данные изъяты>» с целью выигрыша, знала, что участвует в азартной игре, в связи с чем не должна рассчитывать на возврат ей денежных средств. Истица, являлась активным участником деятельности финансовой пирамиды «<данные изъяты>», вовлекала в деятельность пирамиды своих родственников и знакомых. Также пояснил, что не возражает, что денежные средства, отраженные в данных о перечислении денежных средств, указанные в справке Сбербанка России от 21 апреля 2014 года, истицей действительно были зачислены на его расчетный счет, однако указанными денежными средствами он не пользовался, поскольку деньги направлялись на другие счета, а счет ответчика являлся почтовым пересылочным ящиком для дальнейшей пересылки денежных средств другим участникам финансовой пирамиды. Являясь участником финансовой пирамиды, истица обращалась с запросом на выплату ей денежных средств за счет обращения денежных средств финансовой пирамиды. Получение выигрыша ставилось в зависимость от участия в пирамиде путем зачисления денежных средств, а также зависело от установленной очередности получения денежных средств. Истица трижды воспользовалась правом получения выигрыша в размере вышеуказанных сумм. Также ответчик пояснил, что организатором основанной на риске игры он не являлся, договор между ним и государственным или муниципальным органом на проведение игры не заключался, истице какой-либо документ об участии в игре не выдавался, заявление на участие в проекте она не писала. Истица являлась референтом (десятником) системы финансовой пирамиды «<данные изъяты>», с вступительным взносом в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. Считает, что действия истицы были основаны на риске и на соглашениях о выигрыше, заключенном между участниками финансовой пирамиды «<данные изъяты>», и возникшие отношения квалифицирует как азартную игру. Также пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на его счет не поступали. Как указано выше, признает лишь поступление денежных средств, указанных в справке банка.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что истица приняла участие в азартной игре, в связи с чем с учетом положений ст. 1062 ГК РФ защите в рамках заявленных требований не подлежит.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Истицей ставится вопрос о взыскании с ответчика денежных сумм, зачисленных на его расчетный счет с целью вложения в финансовую пирамиду «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.
Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Не соглашаясь с требованиями истицы, ответчик указывает на то, что перечисленные истицей на его расчетный счет (как десятника проекта «<данные изъяты>") денежные средства предназначались для участия в этом проекте, а не для его личного пользования и не являлись для него обогащением в смысле ст. 1102 ГК РФ, приложенные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие неосновательного обогащения с его стороны, так как получаемые от истицы и от других участников проекта «<данные изъяты>» денежные средства он переводил на счета других лиц. Также в обоснование своей позиции пояснил, что истица был ознакомлен с правилами участия в проекте, в том числе, знал о возможности потери всех своих вложений. Воля истицы была направлена на вступление в правоотношения с проектом "<данные изъяты>" и получение от этого прибыли, а не на вступление в правоотношения с ответчиком.
Судом установлено, что истица перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. по следующему графику:
02 апреля 2012 года – <данные изъяты>.;
02 апреля 2012 года – <данные изъяты>.;
09 апреля 2012 года – <данные изъяты>.;
09 апреля 2012 года – <данные изъяты>.;
11 апреля 2012 года – <данные изъяты>.;
11 апреля 2012 года – <данные изъяты>.;
12 апреля 2012 года – <данные изъяты>.;
27 апреля 2012 года – <данные изъяты>.;
28 апреля 2012 года – <данные изъяты>.;
04 мая 2012 года – <данные изъяты>.;
11 мая 2012 года – <данные изъяты>.;
11 мая 2012 года – <данные изъяты>.;
12 мая 2012 года – <данные изъяты>.;
14 мая 2012 года – <данные изъяты>.;
14 мая 2012 года – <данные изъяты>.;
14 мая 2012 года – <данные изъяты>
17 мая 2012 года – <данные изъяты>.;
22 мая 2012 года – <данные изъяты>.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт перечисления истицей на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт перечисления истицей ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>. Справка, предоставленная банком, указанной информации не содержит. Истицей же в обоснование перечисления <данные изъяты>. и <данные изъяты>. представлены незаверенные копии справок Сбербанка России, которые, как доказательства, не обладают признаками относимости и допустимости, так как не подтверждают факт перечисления денежных средств именно в рамках проекта «<данные изъяты>», а в представленной истицей справке от ДД.ММ.ГГГГ № и в приобщенной в материалы дела выписке из лицевого счета по вкладу указанная информация отсутствует, как отсутствует информация о перечислении истицей ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истице была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истице была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истице была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Общая сумма возвращенных денежных средств составляет <данные изъяты>. Остальная часть денежных средств в размере <данные изъяты>. ответчик истице не возвратил.
В данном случае следует признать, что, предъявляя данный иск, истица обоснованно руководствовалась положениями ст. 1102 ГК РФ и исходила из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истицы денежных средств, никаким образом оформлены не были. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истицей денежных средств в данном случае отсутствуют.
Довод ответчика о возникновении обязательств в связи с деятельностью проекта "<данные изъяты>", является несостоятельным, поскольку не подтверждается никакими письменными доказательствами. Дальнейшее распоряжение Аристовым В.И. по собственному усмотрению полученными им от Борисенко Т.В. денежными средствами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В правовые отношения с иными лицами истица не вступала. Подпадающие под правовое регулирование главы 60 ГК РФ отношения возникли между ней и ответчиком.
Понятия "азартной игры" и "пари" приведены в ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Из имеющихся в материалах дела документов об участии в системе «<данные изъяты>» усматривается, что такое участие не может считаться ни азартной игрой, ни пари, поскольку отсутствует такой обязательный элемент, как правила определения выигрыша либо указание на событие, которым определяется исход пари. Документы об участии в системе «<данные изъяты>», представленные суду, указывают на право каждого участника в любое время получить обратно внесенный им вклад с причитающейся прибылью, а ссылки на возможный отказ в выплате этих сумм не конкретизированы какими-либо критериями, по которым можно определить лиц, утрачивающих право на их получение. Распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от истицы, путем перечисления их на счета третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у Аристова В.И. неосновательного обогащения, поскольку распорядительные действия последний совершал по собственному усмотрению, не будучи обязанным ни в силу закона, ни в силу каких-либо договорных отношений осуществлять их. Сам факт участия сторон в системе «<данные изъяты>», не облеченной в какую-либо организационно-правовую форму, не может расцениваться как заключение сделки между ними либо кем-то еще.
В связи вышеизложенным наличие либо отсутствие у истицы надлежащей информации о правилах работы системы «<данные изъяты>» не может влиять на право последнего требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку из такой информации не следует, что Борисенко Т.В. знала об отсутствии у Аристова В.И. обязательства возвратить ей перечисленную сумму либо предоставила денежные средства последнему в целях благотворительности.
Так как правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, не было, основания для приобретения или сбережения Аристовым В.И. перечисленных ему истицей денежных средств отсутствуют, следует признать, что данный иск подлежит частичному удовлетворению и учетом перечисленных истицей и полученных ей денежных средств. Истица не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, она полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими, и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Действия ответчика, являющегося сотрудником проекта "<данные изъяты>", не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истице не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ, подтверждающий участие в игре, истице не выдан.
Безосновательно получая от физического лица на свой расчетный счет денежные средства, Аристов В.И. несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений п.п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияБорисенко Т.В. к Аристову В.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Аристова В.И. в пользу Борисенко Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Аристова В.И. в пользу Борисенко Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено в 12.00 часов 20 июня 2014 года.
Судья Л.Р. Ахтямова
