Решение от 21 августа 2014 года №2-1135/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года город Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В.
 
    с участием истца Марковой Т.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2014 по исковому заявлению Марковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис плюс» о расторжении договора по оказанию возмездных услуг, взыскании денежных средств, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Маркова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дом Сервис плюс» о расторжении договора по оказанию возмездных услуг, взыскании денежных средств размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Т.Н. и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по поставке металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля «VEKA» по технологии «Нордмастер» (пятикамерный) завода «БФК» (г. Новосибирск), оказания услуги по монтажу <данные изъяты> изделий площадью <данные изъяты> по адресу : г. Усть-Кут, ул. <адрес>. Истец как заказчик, обязалась создать условия для надлежащего выполнения работ, принять их и оплатить.
 
    В соответствии с п. 4.1 Договора цена на услуги составляет <данные изъяты>, в соответствии с п. 4.3 договора истец как заказчик обязалась уплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке : не менее 50 % общей цены договора в размере <данные изъяты> уплачиваются в кассу исполнителя, что и было сделано истцом. Она оплатила в кассу ООО «Дом Сервис плюс» деньги в сумме <данные изъяты>
 
    Несмотря на произведенную оплату, до настоящего времени ответчик не заказал и не поставил металлопластиковые конструкции из ПВХ-профиля «VEKA» по технологии «Нордмастер» (пятикамерный) завода «БФК» (г. Новосибирск), то есть обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, что является неисполнением договорных условий о сроках исполнения работ и указывает на односторонний отказ от исполнения обязательств и нарушение существенных условий договора. На требования о возврате уплаченной суммы ответчик не реагирует.
 
    В судебном заседании истец Маркова Т.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила также, что по условиям договора оставшуюся сумму внести в рассрочку на три месяца. В ДД.ММ.ГГГГ она принесла причитающуюся ответчику сумму по договору, однако офис был закрыт, а в находящемся по соседству бутике женщина пояснила, что ООО «Дом Сервис плюс» больше здесь не находится, заказы не принимает и будто бы обанкротился.
 
    Представитель ответчика ООО «Дом Сервис плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд вынес решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Согласно ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Т.Н. и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по поставке металлопластиковых конструкций из ПВХ-профиля «VEKA» по технологии «Нордмастер» (пятикамерный) завода «БФК» (г. Новосибирск), оказания услуги по монтажу <данные изъяты> изделий площадью <данные изъяты> по адресу : г. Усть-Кут, <адрес>. Истец как заказчик, обязалась создать условия для надлежащего выполнения работ, принять их и оплатить.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора цена на услуги составляет <данные изъяты>., из которых стоимость изделий и аксессуаров- <данные изъяты>., стоимость монтажных работ- <данные изъяты>., стоимость доставки изделий – <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 4.3 договора истец как заказчик обязался уплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке : не менее 50 % общей цены договора в размере <данные изъяты> уплачиваются в кассу исполнителя наличными денежными средствами, с 13 % -ной скидкой за изделия и материал. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. оплачивается заказчиком в рассрочку на 3 месяца в соответствии с графиком оплаты. В случае несоблюдения заказчиком сроков внесения предоплаты сроки выполнения работ отодвигаются на время просрочки платежа.
 
    Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязался изготовить и доставить изделия в течение 30 рабочих дней с момента оплаты в размере <данные изъяты>
 
    Свою обязанность по оплате не менее 50 % общей цены договора в размере <данные изъяты> истец Маркова Т.Н. исполнила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Дом Сервис плюс» суду не предоставлено, как не предоставлено доказательств наличия у истца беспрепятственной возможности оплатить полную цену договора с условием оплаты в рассрочку оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. Доводы истца об отсутствии ответчика по адресу, указанному в договоре, с ДД.ММ.ГГГГ, и невозможности в связи с данным обстоятельством исполнить заказчиком требования п. 4.3 договора в полном объеме, никем не опровергнуты. Возражений по размеру предъявленных истцом денежных сумм ответчиком ООО «Дом Сервис плюс» суду также не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца Марковой Т.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>- в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «Дом Сервис плюс» подлежит взысканию в доход бюджета УКМО государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Марковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис плюс» о расторжении договора по оказанию возмездных услуг, взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марковой Т.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис плюс».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис плюс» в пользу Марковой Т.Н. уплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис плюс» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Т.И.Корчевская