Решение от 17 февраля 2014 года №2-1135/2014

Дело № 2-1135/2014
 
Изготовлено 24.02.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
17 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуки А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Слука А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, его транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ, Хасановой А.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, в принятии заявления страховщиком было отказано, рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность истца. Не согласившись с отказом страховщика истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 53 416 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 416 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Караханян А.К. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальном иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Пояснила, что истец обратился к страховщику-ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в приеме документов страховщиком было отказано, в связи с чем документы были направлены в адрес последнего по почте. Указала, что поврежденное транспортное средство было доступно для осмотра, однако, страховщик своим правом не воспользовался, отказав как в приеме документов, так и выплате страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец надлежащим образом не обращался к страховщику с заявлением, не представил для осмотра поврежденное транспортное средство. Действительно документы поступили к страховщику по почте, однако их копии, а не оригиналы, при этом не были указаны банковские реквизиты, по которым перечислять денежные средства, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не возникло. Автомобиль страховщиком не осматривался. Истцу в дальнейшем предлагалось заключить мировое соглашение, от которого он отказался.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Слуки А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Хасанова А.В., что подтверждается материалом по факту ДТП.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ему не выплачено страховое возмещение.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    При этом, суд исходит из надлежащего обращения истца к страховщику, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями, заявлением, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику посредствам почтовой связи, обосновывая свои действия устным отказом страховщика в приеме документов.
 
    Действующим законодательством не запрещено подавать заявления о выплате страхового возмещения по средствам почтовой связи.
 
    К заявлению истцом были приложены копии материала по факту ДТП и иные необходимые для рассмотрения заявления документы.
 
    Доказательств в опровержение указанных истцом доводов ответчиком суду не представлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
 
    Суд считает, что повреждения, причиненные автомобилю принадлежащему истцу, являются следствием ДТП, что в совокупности подтверждается представленным суду материалом по факту ДТП, материалами дела. Доказательств причинения автомобилю истца повреждений не в результате данного ДТП ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает факт ДТП установленным, а страховой случай наступившим.
 
    Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлена суду экспертная оценка о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.В свою очередь, истец представил в суд заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО1., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 53 416 рублей 40 копеек.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
 
    По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует принимать во внимание отчет ФИО1 поскольку выводы ДОЛЖНОСТЬ подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет ФИО1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
 
    При этом суд учитывает, что выводы ДОЛЖНОСТЬ сделаны на основании непосредственного исследования ТС, с учетом данных акта осмотра транспортного средства, фотографий поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: свидетельства об образовании, свидетельства о повышении квалификации, свидетельства об аккредитации.
 
    Вместе с тем, представленный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
 
    На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете ФИО1 ОРГАНИЗАЦИЯ
 
    Отсутствие представителя ответчика при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
 
    Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53 416 рублей 40 копеек.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 28 208 рублей 20 копеек.
 
    Оснований для снижения размера штрафа не имеется с учетом его соразмерности нарушенному обязательству, отсутствия заявления о таком снижении с приведением обоснованных причин.
 
    При взыскании штрафа суд отмечает, что истец обратился к страховщику с письменным заявлением, до настоящего времени заявление не рассмотрено, выплата не произведена.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 2 369 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 369 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 9 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика госпошлину в сумме 1 802 рубля 49 копеек в доход муниципального образования г.Ярославля.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Слуки А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Слуки А.В. страховое возмещение в размере 53 416 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 28 208 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 369 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а всего взыскать 96 593 рубля 60 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 802 рубля 49 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина