Решение от 17 июля 2014 года №2-1135/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года                                                                                 город Саратов                                                                                                                                                                                        
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова Седова Н.Г., при секретаре Семеновой Е.А., с участием представителя истца Жук А.С., действующего по доверенности 64 АА № 1199910 от 22 мая 2014 года,представителя ответчика Петрова М.И., действующего по доверенности № СЛ-830 от 01 января 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Савкиной Л.В. к закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
 
установил:
 
 
    Савкина Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 21 990 рублей, расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11 305 рублей 05 копеек из расчета 219 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с 15 марта 2014 года и 06 мая 2014 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 219 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 07 мая 2014 года по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с приобретением телефона в кредит в размере 4 172 рублей 42 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что 10 сентября 2013 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки Sony Xperia ZL, по цене 21 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации товара, в период действий гарантийного срока, в товаре проявился дефект - телефон перестал реагировать на команды, стал зависать, затем вышел из строя. Телефон приобретался в кредит, на данный момент погашен в полном объеме, проценты по уплате кредита составил 4 172 рубля 42 копейки. 04 марта 2014 года при обращении в магазин с письменной претензией о замене товара или возврата денежных средств, сотрудники магазина сообщили, что возврат денег невозможен. Кроме того, сотрудники ответчика разъяснили потребителю в устной форме, что он вправе воспользоваться только гарантийным ремонтом. До настоящего  времени какого-либо ответа на претензию не поступило, что является грубейшим нарушением прав потребителя. В связи с игнорированием претензий потребителя, истец с целью выявления причин недостатка обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре присутствует скрытый производственный дефект существенного характера.
 
    Истец Савкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Жук А.С., действующий по доверенности 64 АА № 1199910 от 22 мая 2014 года, в ходе рассмотрения исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения.
 
    В судебном заседании представитель истца Жук А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Петров М.И., действующий по доверенности № СЛ-830 от 01 января 2014 года, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Учитывая мнение представителей истца, ответчика, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ,
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 
 
    Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    При этом в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать  услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии  в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года истец Савкина Л.В.К. заключил с ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор купли-продажи сотового телефона SONY Xperia ZL, IMEI 355385050311030, стоимостью 21 990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев (л.д.8-13).
 
    В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: телефон перестал реагировать на команды, стал зависать, затем вышел из строя.
 
    Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его  счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих  требований потребителя.
 
    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества о потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизы товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной  организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на  хранении и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона).
 
    Названной нормой также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатком вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки  (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроком устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    По ходатайству представителя ответчика Терехова С.С. судом по данному делу была назначена судебная экспертиза с целью выявления наличия в товаре недостатка, причин возникновения недостатка и стоимости его устранения. Согласно заключению эксперта ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 2825 от 23 июня 2014 года в представленном на исследование телефона (трансивере), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Sony, модель С6503/Xperia ZL IMEI 355385050311030, данная модель работает в следующих стандартах: UMTS/HSPA+/DC-HDPA (850, 900, 1900, 2100 Мгц); GSM/EDGT (850, 900, 1800, 1900 МГц), цвет серебристо-белый, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. В процессе проведенных исследований не обнаружено каких-либо следов  нарушения  правил эксплуатации, внешнего воздействия, действий третьих лиц, имеющих  причинно-следственную связь с обнаруженным недостатком. Обнаруженный недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. В процессе  проведенных исследования не обнаружено каких-либо следов  нарушения правил эксплуатации внешнего воздействия, действий третьих лиц, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженным недостатком. Обнаруженный недостатоку является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность компонентов основной платы. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки, путем замены основной платы, в случае осуществления ремонта на возмездной основе, ремонт не представляется возможным в связи с отсутствием комплектующих в свободном доступе.
 
    В ходе судебного заседания был допрошен эксперт <ФИО1>, который полностью подержал свое экспертное заключение и пояснил, что основная плата на данную модель телефона в настоящее время не поставляется.
 
    Согласно Федерального Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по  образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    Представитель ответчика ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Петров М.И., участвовавший в судебном заседании, не оспорил заключение эксперта ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Чернякова В.И. № 2825 от 23 июня 2014 года и не оспорил его показания об отсутствии основной платы данной модели телефона. Ответчиком, не оспорившим выводы эксперта, также и не было представлено доказательств о наличии у него основной платы данной модели телефона, и соответственно возможности устранения недостатка товара. Тем самым, ответчиком не было представлено доказательств об устранимости недостатка товара, в связи с чем мировой судья, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к мнению о том, что в судебном заседании установлен существенный недостаток товара, на основании чего договор купли-продажи, заключенный между Савкиной Л.В. и ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует расторгнуть, исковые требования о взыскании стоимости телефона в размере 21 990 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о взыскании переплаты по кредиту, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что телефон истец приобрел в кредит, предоставленный обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк».
 
    Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № 2181071035 в размере 19 891 рубля 15 копеек погашена истцомполностью (л.д.13).
 
    Согласно графика погашения по кредиту размер переплаты по кредиту составил 4 172 рубля 42 копейки (л.д.10).
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    При таких обстоятельствах,  мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата по кредиту в размере 4 172 рублей 42 копеек.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения.
 
    Как установлено в судебном заседании, 04 марта 2014 года истец вручил ответчику копию претензии с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.14). Однако требование истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.
 
    Учитывая, что, в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, неустойку следует рассчитать по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии, которая получена 04 марта 2014 года, то есть с 15 марта 2014 года.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 марта 2014 года по 06 мая 2014 года в размере 11 305 рублей 90 копеек, а также неустойка в размере 1 % от стоимости товара (219 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 07 мая 2014 года до полного погашения суммы основного долга.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» продал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушены его права потребителя,  следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере  1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА12> г. <НОМЕР> (ред. от <ДАТА16>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования <ФИО2> удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 147 рублей 52 копеек (21 990 + 11305,05 + 1000 = 17 147,52).
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 100 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом за оказание услуг представителя  было оплачено 8000 рублей (л.д.15).
 
    Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и других обстоятельств мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные расходы по взысканию расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 9000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 398 рублей 85 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 35, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Савкиной Л.В. к закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи телефона SONY Xperia ZL, IMEI 355385050311030, заключенный 10 сентября 2013 года, между Савкиной <ФИО3> и закрытым акционерным обществом <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Савкиной Л.В. денежные средства в размере 67 714 (шестьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 99 копеек, из которых:
 
    - 21 990 рублей - стоимость товара;
 
    - 11 305 рублей 05 копеек - неустойка за период с 15 марта 2014 года по 06 мая 2014 года;
 
    - 1 000 рублей - компенсация морального вреда;
 
    - 6 100 рублей - расходы по оплате экспертизы;
 
    - 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;
 
    - 1 000 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности;
 
    - 4 172 рубля 42 копейки - переплата по кредитному договору <НОМЕР>;
 
    - 17 147 рублей 52 копейки - штраф.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Савкиной<ФИО> неустойку в размере 1 % от стоимости товара (219 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 07 мая 2014 года и до полного погашения суммы основного долга.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Савкиной Л.В. отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства  государственную пошлину в размере 1 398 (одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 85 копеек.
 
    Обязать Савкину Л.В. возвратить закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сотовый телефон SONY Xperia ZL, IMEI 355385050311030, стоимостью 21 990 рублей по вступлении решения в законную силу.
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет оплаты расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 9 000  (девять тысяч) рублей.
 
    Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через судебный участок № 8 Кировского районагорода Саратова.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       Н.Г. Седова