Решение от 18 июня 2014 года №2-1135/2014

    Дело N 2-1135/2014
 
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Тверь 18 июня 2014 года
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием: представителя ответчика Павловой О.Л.
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Попкову С.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Попкову С.Н. о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 73651,04 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сырового А.П. и <данные изъяты> под управлением Попкова С.Н. Данное ДТП произошло ввиду нарушения водителем Попковым С.Н. п. 2.1.1, ст. 12.7 ч. 1, п. 13.9 Правил дорожного движения. СОАО «ВСК» обратилась к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 93446,33 рублей. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислило СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 73651,04 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся документам (справка о дорожно-транспортном происшествии, Протокол об административном правонарушении <адрес>) Попков С.Н. не имел права управления транспортным средством, в связи с отсутствием водительского удостоверения.
 
    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сыровой А.П., Сыровая И.А., Потапова Л.Н., в связи с отсутствием данных о месте жительства Попкова С.Н. представителем ответчика назначен адвокат филиала № 2 г. Твери НО ТОКА.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика Павлова О.Л. в суде исковые требования не признала.
 
    Третьи лица Сыровой А.П., Сыровая И.А., Потапова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    На основании ст. 929, п. 1 ст. 935 ГК риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности, может быть застрахован. Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сыровой И.А. под управлением Сырового А.П., и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Потаповой Л.Н. под управлением Попкова С.Н., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Попковым С.Н. По данному факту Попков С.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно справке о ДТП на месте происшествия Попковым С.Н. был предъявлен полис ОСАГО серии № выданный ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 965 ГК истец произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации за ущерб, причиненный имуществу пострадавшего, в размере 73651,04 рубль, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании ст. 14 ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Потапов С.Н. на момент ДТП не имел прав на управление транспортным средством.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах регрессные требования ООО «Росгосстрах» к Попкову С.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Попкову С.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Попкова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73651,04 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409,53 рублей, всего 76 060 (семьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей 57 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В.Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.
 
    Судья В.В.Баранов