Решение от 24 июня 2014 года №2-1135/2014

Дело №2-1135/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 г. г.Уфа
 
    Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
 
    при секретаре Акмаловой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Назаренко ФИО9 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации
 
установил:
 
    Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском к Назаренко ФИО10 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В обоснование указано, что ФИО11 11.03.2014г. вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества Назаренко ФИО12. № в размере 21889руб.06коп. На основании постановления инспекции судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 01.04.2014г. № о взыскании налога и пени. Инспекция, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании постановления, установила, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения.
 
    Просят суд установить временное ограничения на выезд из Российской Федерации Назаренко ФИО13 до исполнения обязательств по исполнительному производству.
 
    Представитель истца ФИО14 по доверенности Засова ФИО15. на судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, так как причинен урон бюджету РФ. Пояснила, что их постановление было направлено должнику заказной почтой, извещения о вручении нет, определить вручение не возможно.
 
    Ответчица Назаренко ФИО16 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», направленная телеграмма не доставлена, по причине того, что «адресат по указанному адресу не проживает». Все эти обстоятельства дают суду основания полагать, что Назаренко ФИО17. по месту регистрации не проживает, ее место жительства неизвестно.
 
    На основании ст.50 ГПК РФ судом ответчику был назначен представитель. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием назначенного судом представителя – адвоката Зариповой ФИО18.
 
    Представитель ответчика – адвокат Зарипова ФИО19. в судебном заседании с заявлением не согласилась, просит в его удовлетворении отказать.
 
    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО21 Султанов ФИО20. в судебном заседании пояснил, что обращение инспекции с данным заявлением преждевременно, так как нет сведений о том, что должник получила постановление о возбуждении исполнительного производства либо само постановление налогового органа. Данное требование можно рассмотреть после установления всех причин неисполнения постановления,
 
    Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.
 
    Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.
 
    В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве",если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
 
    Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО22 <адрес> 11.03.2014г. вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества Назаренко ФИО23. № в размере 21889руб.06коп.
 
    Согласно реестру от 12.03.2014г. решение налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества заказной почтой было направлено должнику.
 
    На основании постановления инспекции от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО26 Султановым ФИО24 возбуждено исполнительное производство от 01.04.2014г. № о взыскании налога и пени в размере 21889,06руб. в отношении должника Назаренко ФИО25.
 
    Принимая во внимание выше приведенные нормы, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, потому как применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако истцом доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин суду не представлены.
 
    Как установлено судом, доказательств того, что Назаренко ФИО27 была уведомлена о необходимости исполнить требования налогового органа об уплате налога в установленный срок, извещена о возбуждении исполнительного производства, что она получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также имела возможность представить доказательства уважительности причин неисполнения требований, либо неисполнения их по неуважительной причине в материалах гражданского дела не имеется, отсутствуют доказательства невозможности применения к Назаренко ФИО28. других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Учитывая изложенное, требование истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска ФИО29 к Назаренко ФИО30 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.