Решение от 06 июня 2013 года №2-1135/13

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
06 июня 2013 года          г. Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием представителя истца Девадзе Г.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Гарифуллина Р.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1135/13 по иску Стрельникова Дмитрия Викторовича к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стрельников Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования №/Ф-САМ/2011 автомобиля ВАЗ-11193, №. Страховая стоимость 200 000 рублей, страховая премия была уплачена в рассрочку. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 2107, № под управлением ФИО6, собственник ФИО7 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
 
    ФИО8 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ему не было выплачено.
 
    В соответствии с заключением независимого эксперта № ООО «Центр передовых Оценочных Технологий» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Мегарусс-Д» была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, ответа на претензию не последовало.
 
    Стрельников Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения.
 
    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования №/Ф-САМ/2011 автомобиля ВАЗ-11193, №. Страховая стоимость <данные изъяты> рублей, страховая премия была уплачена в рассрочку. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов ФИО8 приехал к ТЦ «Карусель» на вышеуказанном автомобиле, припарковал его на парковке и направился в ДТ. Выйдя из ТД примерно в 18 часов и подойдя к своему автомобилю, он обнаружил механические повреждения в виде царапин и вмятин по всему кузову. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела полиции № УМВД России по г. Тольятти.
 
    После этого ФИО8 обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    В соответствии с заключением независимого эксперта № ООО «Центр передовых Оценочных Технологий» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Мегарусс-Д» была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, ответа на претензию не последовало.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 155 Самарской области от 22.03.2013 года данные гражданские дела были объединены в одно производство и гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд.
 
    Ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в его пользу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ: сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, по факту механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ: сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачены суммы <данные изъяты> рублей и 15 621,50 рублей на основании заключений о стоимости ремонта, проведенных по заявлению страховой компании.
 
    Представитель истца в судебном заседании, с учетом частичной оплаты ответчиком, просит взыскать сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рубль, в остальной части поддержал уточненное исковое заявление.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что в соответствии с оценкой, проведенной по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта по первому ДТП составляет <данные изъяты> рублей, по второму ДТП – <данные изъяты> рублей. Данные суммы была перечислены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но с задержкой. Исковые требования в части взыскания разницы в стоимости ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа не признал на том основании, что страховое возмещение выплачено полностью на основании произведенных по направлению страховщика заключений о стоимости ремонта. По факту второго ДТП стоимость страхового возмещения выше, чем в отчете, представленном истцом.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ФИО1 был заключен договор страхования №/Ф-САМ/2011 автомобиля ВАЗ-11193, №, которым предусмотрены страховые риски КАСКО /угон, ущерб/, страховая стоимость <данные изъяты> рублей, страховая премия была уплачена в рассрочку. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов ФИО8, управляя автомобилем истца по доверенности, приехал к ТЦ «Карусель» на вышеуказанном автомобиле, припарковал его на парковке и направился в ДТ. Выйдя из ТД примерно в 18 часов и подойдя к своему автомобилю, он обнаружил механические повреждения в виде царапин и вмятин по всему кузову. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела полиции № УМВД России по г. Тольятти.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 2107, № под управлением ФИО6, собственник ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Истец обращался в страховую компанию, представив все необходимые документы, страховое возмещение выплачено не было.
 
    В соответствии с заключением независимого эксперта № ООО «Центр передовых Оценочных Технологий» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) по факту механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с заключением независимого эксперта № ООО «Центр передовых Оценочных Технологий» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма стоимости в двух страховых случаях составляет <данные изъяты> рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Мегарусс-Д» были направлены претензии с просьбой добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, ответа на претензии не последовало.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр передовых Оценочных технологий» поскольку оно произведено организацией, имеющей длительный опыт работы в области оценки стоимости ремонта автомобилей ВАЗ, заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.
 
    Кроме того, представитель страховой компании указал, что он не оспаривает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную ответчиком, в связи с чем, вопрос о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не ставился.
 
    Оценив в совокупности обстоятельства дела и, учитывая, что в процессе судебного разбирательства страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца страхового возмещения, составляющего сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> р.).
 
    Исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Стрельникову Д.В. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, перечислив часть суммы после обращения истца в суд, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% - от присужденной судом суммы, в размере <данные изъяты> рублей - подлежат удовлетворению: (50 % от <данные изъяты> рублей).
 
    Также ответчиком заявлено требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства. Данные требования подлежат удовлетворению.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на суммы страхового возмещения, которая составляет: <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рубля.
 
    Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов составляет:
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    Общая сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на основании закона «О защите прав потребителей».
 
    Между тем, в случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.
 
    Так как судом взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, то в силу вышеперечисленных правовых норм, взыскание неустойки, установленной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», рублей будет являться необоснованным.
 
    Кроме того, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.
 
    В этой части исковых требований следует отказать.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком возмещение ущерба при обращении истца произведено не в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Стрельникову Д.В. морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу <данные изъяты> рублей.
 
    С учётом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует взыскать ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства от которой истец был освобожден при подаче иска. В сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию о возмещении морального вреда)
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :

 
    Взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» в пользу Стрельникова Дмитрия Викторовича сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенностей <данные изъяты> рублей, по оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 29 копеек.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца о дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 года.