Решение от 05 июня 2013 года №2-1135

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года          г. Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре судебного заседания Мирганиевой Н.Р.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску УФССП по Красноярскому краю Озорникова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135 по жалобе Цымбалюк Л.В. на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Лесосибирску УФССП по Красноярскому краю Кириленко С.В. по принятию эффективных мер о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, а также на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цымбалюк Л.В. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что согласно приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно. С ФИО2 в пользу потерпевшей Цымбалюк Л.В. в возмещение материального ущерба было взыскано 24 937 руб. 25 коп.
 
    Взыскатель неоднократно предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов, однако, решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
 
    После четвертого предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
 
    В рамках данного исполнительного производства, взыскателем в адрес пристава направлено заявление с требованием о розыске должника ФИО2 и ее имущества, об ограничении выезда должника за пределы РФ, о применении службой судебных приставов исполнителей всего комплекса прав и полномочий по принудительному исполнению приговора суда.
 
    В течение 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ данное заявление взыскателя не рассматривалось, каких-либо мер по нему не принято.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Кириленко С.В. исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. При этом, действующее законодательство предусматривает возможность объявления в данном случае, должника и его имущества в розыск, чего приставом сделано не было.
 
    Отсутствие в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указаний на отмену розыска должника, его имущества, явно свидетельствуют о том, что пристав не принимал какого-либо решения по заявлению взыскателя об объявлении должника в розыск.
 
    Отсутствует постановление о расчете задолженности по исполнительному документу, копии названного документы в адрес взыскателя не направлялись.
 
    В рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Кириленко С.В. ограничивался мелкими формальностями, занимался отписками, в результате чего нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
 
    Полагает, что пристав был обязан принять решение о розыске должника и его имущества, после чего, приостановить исполнительное производство, но не принимать решение об окончании исполнительного производства. Судебный пристав в нарушение должностных инструкций проявил низкую настойчивость и халатность по принятию мер принудительного исполнения исполнительного документа.
 
    Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению.
 
    Просит заявление признать обоснованным и удовлетворить.
 
    Решения, действия, бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Лесосибирску УФССП по Красноярскому краю Кириленко С.В., связанные с ненадлежащим выполнением требований закона по принудительному исполнению решения суда и окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей Цымбалюк Л.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., незаконными и необоснованными.
 
    Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Лесосибирску УФССП по Красноярскому краю Кириленко С.В. возобновить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и выполнить в полном объеме весь перечень предусмотренных законом мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу приговора Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу Цымбалюк Л.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
 
    Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Лесосибирску УФССП по Красноярскому краю Кириленко С.В. принять неотложные меры по установлению местонахождения должника и имущества в строгом соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принять временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание заявитель Цымбалюк Л.В., а также ее представитель, не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Лесосибирску не согласен с жалобой Цымбалюк Л.В., считает ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В ОСП по г.Лесосибирску поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югра о взыскании с ФИО2 в пользу Цымбалюк Л.В в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Гребнев И.В. ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №, с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.
 
    Для проверки имущественного положения должника в соответствие с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и иные органы.
 
    На основании ответов на сделанные запросы, установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    С выходом по адресу должника –<адрес>, пе<адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 указанного закона, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
 
    Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены заказной почтой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Лесосибирску поступил повторно на принудительное исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югра о взыскании с ФИО2 в пользу Цымбалюк Л.В. мате6риального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (остаток задолженности <данные изъяты> руб.), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, без установления должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствие с п.2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Полагает, что в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ нового исполнительного производства, предмет обжалования отсутствует. В удовлетворении требований Цымбалюк, просит отказать в полном объеме.
 
    Кроме того, пояснил, что в рамках нового исполнительного производства в настоящее время удалось найти место работы должника, что значительно ускорить исполнение решения суда.
 
    Судебный пристав исполнитель Кириленко С.В., а также должник надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, В ОСП по г.Лесосибирску поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югра о взыскании с ФИО2 в пользу Цымбалюк Л.В в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Гребнев И.В. ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №, с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.
 
    Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам и в орган, выдавший исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ2 года (исх. №).
 
    В связи с нахождением в ОСП по г.Лесосибирску иных исполнительных документов в отношении должника ФИО2 в пользу других взыскателей, исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство № С<адрес>.Для проверки имущественного положения должника в соответствие с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и иные органы.
 
    На основании ответов на сделанные запросы, установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    С выходом по адресу должника –<адрес>, пе<адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 указанного закона, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
 
    Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены заказной почтой (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Согласно статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. При этом, учитывая, что истечение установленного срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, то в силу объективных причин, производство исполнительных действий возможно и за пределами установленного срока.
 
    Согласно исполнительного производства №, и представленных копий в материалы дела, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения исполнительного документа, а именно:
 
    -в связи с поступлением заявления взыскателя (штамп входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества должника. Данное постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).
 
    -ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника.
 
    -ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с истечением срока проведения розыскных мероприятий. Данное постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).
 
    -с выходом по адресу должника –<адрес>, пе<адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ
 
    В рамках исполнительного производства произведены запросы в регистрирующие и иные органы, в частности, направлены запросы в следующие организации:
 
    ГИМС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    МРИ ФНС России № 9 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    БТИ в г.Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Регистрационная палата г.Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ОАО Сбербанк РФ (Богучанское, Красноярское, Минусинское, Ачинское, Канское, Железногорское, Емельяновское, Кежемское, Лесосибирское ОСБ);
 
    Московский банк ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ЗАО АИКБ «Енисмейский объединенный банк» от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ОАО АКБ «РОсбанк» от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ГИБДД Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ОУФМС России по Красноярскому краю (должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, пе<адрес>).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем приняты своевременные и полные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает доводы жалобы Цымбалюк Л.В., указывающие на бездействие отдела судебных приставов по г. Лесосибирску УФССП по Красноярскому краю, не обоснованные и не нашли своего объективного подтверждения.
 
    В суде бесспорно установлено время получения взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обжалования постановления подлежит восстановлению. Однако, суд считает, что окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании закона. Так, согласно ст.46, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    Принимая во внимание, что из представленных материалов исполнительного производства, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, оснований для удовлетворения требований заявителя о возобновлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона.
 
    При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Лесосибирску поступил повторно на принудительное исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югра о взыскании с ФИО2 в пользу Цымбалюк Л.В. мате6риального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (остаток задолженности <данные изъяты> руб.), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № без установления должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствие с п.2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Цымбалюк Л.В., на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Лесосибирску УФССП по Красноярскому краю Кириленко С.В. по принятию эффективных мер о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта, а также на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.
 
    Судья                                   Е.В.Коростелева