Решение Брянского районного суда от 25 сентября 2017 года №2-1134/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 2-1134/2017
 
Именем Российской Федерации
25 сентября 2017 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Гейко И.М.,
с участием представителей истца Баранова В.Д. - Мишиной Э.Е., представителя ответчика Боженова А.М., представителя 3-го лица администрации Брянского района Брянской области Титова И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В. Д. к СПК-Агрофирма «Культура» о восстановлении пропущенного срока для истребования оригинала документа,
УСТАНОВИЛ:
Баранов В.Д. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 6 марта 2003 года передал ответчику оригинал свидетельства о праве собственности на землю серии №, в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива в размере 1, 623 га, с целью заключения в последующем договора аренды. В 2016 году он потребовал от СПК-Агрофирма «Культура» возврата оригинала указанного документа, однако ответчик его требование в добровольном порядке не исполнил. Ссылаясь на то, что в связи с обманом, допущенным со стороны руководства СПК, а также в связи с тяжелым семейным положением, он пропустил сроки на право истребования имущества из чужого незаконного владения, просит восстановить процессуальные сроки для истребования оригинала документа - свидетельства о праве собственности на землю серии №, выданное на имя Баранова В.Д..
В судебном заседании представители истца Мишина Э.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом указала, что ранее при рассмотрении исковых требований Баранова В.Д. к СПК Агрофирма Культура об истребовании оригинала документа о восстановлении пропущенного срока исковой давности Баранов В.Д. не заявлял, поскольку растерялся. В настоящем иске он просит восстановить срок для обращения с иском в суд, при этом каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не привела.
Представитель ответчика Боженов А.М. иск не признал, пояснив, что Баранов В.Д. распорядился своей земельной долей, передав ее в счет паевого взноса в паевой фонд СПК-Агрофирма «Культура», переход права собственности был зарегистрирован в 2006 году на основании подписанного с истцом и другими владельцами земельных долей договора, в связи с чем свидетельство о праве собственности на землю утратило юридическую силу. Указал, что Баранов В.Д. обращался с исковым заявлением к СПК об истребовании оригинала свидетельства, однако решением Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2016 года ему было отказано в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для подачи данного иска в суд.
Представитель 3-го лица администрации Брянского района Брянской области Титов И.В. указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения состоялось, вступило в законную силу, сроки исковой давности истцом пропущены, доказательств уважительности пропуска сроков истцом не представлено.
Истец Баранов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ранее истец Баранов В.Д. обращался в суд с иском к СПК-Агрофирма «Культура» об истребовании оригинала документа, в частности свидетельства о праве собственности на землю серии №. Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении данного иска истцу отказано. Как усматривается из принятого судом решения, передав в 2003 году свидетельство о праве собственности на землю серии № СПК-Агрофирма «Культура», истец должен был узнать о его дальнейшей судьбе и, как следствие, о нарушении своего права не позднее 26 июля 2006 года, когда между сторонами был заключен договор передачи условной земельной доли, принадлежавшей Баранову В.Д. на основании указанного свидетельства, в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива. Решением установлено, что в суд истец обратился 8 июля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности. Требование о восстановлении пропущенного срока Барановым В.Д. не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.
Данное решение суда вступило в законную силу. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, целью обращения истца с настоящим иском о восстановлении срока исковой давности, является обращение его в последующем в суд с иском об истребовании свидетельства о праве собственности на землю серии №.
В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В рамках рассмотрения дела по иску Баранова В.Д. об истребовании оригинала свидетельства о праве собственности на землю серии №, такого ходатайства истцом суду заявлено не было.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Баранову В.Д. в удовлетворении заявленного им требования.
При этом, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено обращение истца с отдельным исковым заявлением в суд о восстановлении срока исковой давности, поскольку при заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, истец в рамках рассматриваемого спора может заявить ходатайство о восстановлении такого срока, представив суду уважительные причины его пропуска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Баранова В. Д. к СПК-Агрофирма «Культура» о восстановлении пропущенного срока для истребования оригинала документа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 2 октября 2017 года.
Судья Н.А.Слепухова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка