Решение от 08 сентября 2014 года №2-1134/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                          Дело № 2-1134/2014
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    8 сентября 2014 года                                                                                                     г. Саратов                                                                                         
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова Сайфутдинова М.Г.,
 
    при секретаре Часовских Е.В.,
 
    с участием представителя истца Карасева Е.А.  по доверенности от 30.11.2013 года (сроком на 3 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Леви Штраусс  Москва» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 
 
установил:
 
    Громова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леви Штраусс Москва» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указала, что 19 сентября 2013 года в магазине «Levis» ТЦ «Мега», расположенного по адресу: <АДРЕС>), а также в Московский офис компании «Levis» (г.Москва, ул. Краснопролетарская, 16, стр.3) была направлена продавцу письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар покупной цены, что подтверждается почтовыми квитанциями. Претензии были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Письмо прибыло в место вручения (<АДРЕС>) 16 октября 2013 года, а 16 ноября 2013 года в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю. Продавец должен был удовлетворить требования потребителя или дать мотивированный отказ либо организовать проведение проверки качестване позднее 28 октября 2013 года, но до настоящего времени никаких действий со  стороны продавца не предпринято. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар цену 5300 рублей, неустойку за период с 29.10.2013 года по 15 июля 2014 года в размере 53 рубля в день на сумму 13727 рублей, неустойку за период с 16 июля 2014 года по день вынесения решения суда исходя из размера 53 рубля в день, неустойку 53 рубля в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, моральный вред 10 тысяч, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по отправке претензий 95 руб. 38 коп.
 
    Истец Громова М.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой  рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлял письменные возражения на иск (л.д.44), согласно которым приложенные к претензии истца почтовые квитанции не подтверждают надлежащее извещение ответчика, предъявление иска в суд по истечении 8 мес. С момента возникновения права на иск отвечает признакам действий, направленных на содействие увеличению неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства, суд полагает возможным разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен джинсов «Levis»  стоимостью 5300 рублей (л.д.13).
 
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Обращение истца к ответчику в связи с некачественным товаром подтверждается претензией Громовой М.Н. (л.д.12).
 
    Согласно п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    За истечением срока хранения претензия Громовой М.Н. была возвращена заявителю (л.д.15, 17).
 
    Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. Так, согласно Преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В соответствии с п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым  требованиям)  и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В заключении эксперта  № 08/14-125 от 29.08.2014 года указано, что в предоставленном на экспертное исследование изделии - джинсах фирменного наименования «Levis revel Stight Curve Skinny», 25 размера выявлен недостаток в виде смещения шва у правой половинки брюк по внутреннему шву, который является существенным недостатком, оказывающем влияние на эксплуатационные свойства изделия; выявленный недостаток является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации либо ухода не выявлено; наличие перекоса у правой половинки брюк является нарушением требований ГОСТ 12566-88 (5).
 
    С учётом вышеназванных обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания на основании исследования доказательств, применяя к спорным правоотношениям вышеназванные нормы права, мировой судья считает установленным  факт продажи ответчиком истцу джинсов, имеющего скрытый производственный дефект, проявившийся при непродолжительной эксплуатации.
 
    Мировой судья считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что недостаток, имеющийся на джинсах  истицы, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требования Громовой М.Н. о расторжениидоговора купли продажи джинсов стоимостью 5300 рублей. и возврате уплаченной за товар суммы на том основании, что в период эксплуатации на джинсах  проявился недостаток, за который отвечает продавец, так как не доказал, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В силу требований статьи 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Ответчиком не выполнены требования истца о возврате стоимости товара в установленные законом сроки и не представлены доказательства продажи товара надлежащего качества.
 
    В соответствии со статьей 21 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение, предусмотренного статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    10.10.2013г. Громова М.Н. обратилась к ответчику с письменной просьбой расторгнуть договор купли-продажи  и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 19.11.2013 года истёк срок хранения претензии, после чего она была возращена истцу.
 
    Из иска Громовой М.Н. следует, что она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 рубля за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2013 года по день фактического исполнения решения.
 
    Учитывая, что 19.11.2013 года истёк срок хранения претензии, в установленный законом десятидневный срок ответчик свою обязанность не исполнил и в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, содержащееся в письменной претензии, последний вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока с 19.11.2013 года в размере 1% от стоимости обуви, что составляет 53 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
 
    Однако, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, мировой судья полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 53 руб. до 21 руб. 20 коп.
 
    Законная неустойка за период с 19.11.2013 года по 07.09.2014 года включительно составляет 6190 руб. 40 коп. (21 рубль 20 копеек х 292 дня просрочки).
 
    Начиная со дня вынесения решения суда, т.е. с 8 сентября 2014 года, по день его фактического исполнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 руб. 20 коп. в день.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку ее требования не были выполнены добровольно, что причинило ей неудобства и необходимость неоднократно обращаться к ответчику. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей явно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Требования потребителя удовлетворяются судом на сумму 11990 руб. 40 коп., в том числе: 5300 рублей (сумма расторгнутого договора) + 6190 руб. 40 коп. (неустойка)+ 500 рублей (компенсация морального вреда).
 
    Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 11990 руб. 40 коп. * 50% = 5995 руб. 20 коп.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы в сумме 4000 руб. на услуги представителя в сумме подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д.18), расходы по отправлению претензии подтверждаются представленными квитанциями (л.д.14, 16).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ  данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
               В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца в размере 459 руб. 61 коп., за рассмотренное требование о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, всего 659 рублей 61 коп.
 
    Руководствуясь статьями ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Громовой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Леви Штраусс Москва» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от 19 сентября 2013 года между Громовой <ФИО1> и обществом с ограниченной ответственностью «Леви Штраусс Москва».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леви Штраусс Москва» в пользу Громовой <ФИО1> 5300 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 6190  рублей 40 копеек  в качестве неустойки за период с 19 ноября 2013 года по 7 сентября 2014 года, 500 рублей в счет компенсации морального вреда,  расходы по отправлению претензии 95 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей,  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5995 рублей 20 копеек,  а всего 22080 (Двадцать две тысячи восемьдесят)  рублей 98 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леви Штраусс Москва» в пользу Громовой <ФИО1> неустойку, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,  в размере 21 рубль 20 копеек в день.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леви Штраусс Москва» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леви Штраусс Москва»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 61 копейку.
 
    Обязать Громову <ФИО1>  передать джинсы Levis 25 размера - обществу с ограниченной ответственностью «Леви Штраусс Москва». 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           М.Г.Сайфутдинова