Решение от 05 сентября 2014 года №2-1134/2014

Дело № 2-1134/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 сентября 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,
 
    при секретаре Заржетской К.А.,
 
    с участием:
 
    истца                           Токаревой Л.К.,
 
    представителя ответчика                             Гуртякова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1134/2014 по исковому заявлению Токаревой Л.К. к Заводовской О.И. о понуждении устранить нарушения прав собственника земельного участка путем сноса ограждения, приведении ограждения в первоначальное состояние,
 
установил:
 
    Токарева Л.К. обратилась в суд с иском к Заводовской О.И. о понуждении устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (№), путем сноса ограждения, возведенного с юго-западной стороны участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (№) и приведении указанного ограждения в первоначальное состояние, а также понуждении не чинить препятствия в пользовании подъездом к дому.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью (...) кв.м., предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серии (№). На указанном земельном участке занимается садоводством с (дата) года, с (дата) оформлена в качестве члена садоводческого товарищества «Кабельщик-2». На земельном участке имеется жилой дом, надворные постройки хозяйственно- бытового назначения, сад, огород. По соседству расположен земельный участок (№) с кадастровым номером (№), принадлежащий Заводовской О.И., на котором также расположен жилой дом и надворные постройки. Земельный участок перешел к ответчику в (дата) году. Ответчик самовольно передвинула свой забор, проходивший по фасадной части дома, огородила дополнительную территорию перед своим домом, при этом самовольно захватив часть общей территории новой изгородью. Указанной частью территории она (Токарева Л.К.) пользовалась как подъездной дорогой, ведущей к дому. Садоводы, чьи участки находятся неподалеку, пользовались указанной территорий как местом для разворота машин, парковкой, местом для складирования дров. К дому не смогут подъехать в случае необходимости транспортные средства специализированных служб. Она неоднократно обращалась к Заводовской О.И. и в СНТ «Кабельщик- 2» с просьбой устранить нарушения ее прав. До настоящего времени препятствия не устранены. Она лишена возможности подъехать к своему дому на транспорте, к дому невозможно подъехать и транспортным средствам специализированных служб.
 
    В судебном заседании истец Токарева Л.К. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что участок был приобретен ею в (дата) году. Она владеет участком 37 лет, а ответчик приехала только три года назад. Она не согласна с теми документами, что представлены стороной ответчика, так как консультировалась в кадастровой палате по вопросу межевания, где пояснили, что необходимо согласие собственников смежных земельных участков. Необходимо было согласовать границы, а этого Заводовская О.И. не делала. Ей выдали план на участок (№) (дата). Ответчику каким – то образом образовали участок (дата), выдали план, но в ее документах данных сведений нет. Как ответчик получила план раньше, она не понимает. В настоящее время Заводовская О.И. все загородила, заезжает на площадку, которую она с сыном привели в надлежащее состояние. Она (Токарева Л.К.) ставила забор, согласно выписке заседания правления, несколько раз в (дата) году, а Заводовская О.И. его убирала. С межевым планом не согласна, так как он составлен несправедливо. Право собственности она не оспаривает, но полагает, что Заводовская О.И. обязана освободить ей проезд и заход на участок, как того требует закон, отступив 3 метра от ее дома. Не может смириться с тем, что около завалинке ее дома будет находиться сожитель ответчика. Должно при принятии решения быть учтено то, что она долгое время пользовалась заездом с места общего пользования, ее возраст. Со стороны дороги она не имеет возможности сделать заезд, поскольку вдоль забора находятся насаждения.
 
        Ответчик Заводовская О.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В судебное заседание направила своего представителя. Третье лицо СНТ «Кабельщик- 2» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило.
 
        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Заводовской О.И. и представителя третьего лица, СНТ «Кабельщик-2».
 
        Представитель ответчика Гуртяков Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности ((№)), выданной на его имя (дата) сроком действия на пять лет, против удовлетворения требований возражал. Указал, что не представлено доказательств нарушения прав истца. У истца есть право и возможность сделать заезд на свой участок с улицы, как у всех собственников. На спорный земельный участок у ответчика есть документы, подтверждающие право собственности. Забором, который просит снести истец, огорожен участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.
 
        Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
 
        В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
        В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
        Согласно положениям ст.ст.55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Копыловского сельского совета, от (дата) (№), Постановления Главы Администрации Томского района от (дата) (№), Токаревой Л.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (Свидетельство о государственной регистрации права серии (№) от (дата)). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером (№). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из государственного кадастра недвижимости от (дата) (№)).
 
    Также в судебном заседании установлено, что ответчиком Заводовской О.И. (дата) оформлено право собственности на земельный участок (№) в (адрес) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (№)).
 
    Согласно Постановлению Администрации Томского района от (дата) (№) постановлено сформировать Заводовской О.И. земельный участок (смежный с находящимся в собственности участком) по адресу: (адрес) площадью (...) кв.м., утвердив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
 
    То обстоятельство, что вновь сформированный земельный участок (№) является смежным по точкам н1-н5 с земельным участком (№), принадлежащим ответчику на праве собственности, подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к названому выше постановлению (№), где так же указано, что участок (№) граничит с участком (№) по (адрес) в СНТ «Кабельщик-2» по точкам н6-н13. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории изготовлена ООО «Г.», согласована с Главой Копыловского сельского поселения, председателем СНТ «Кабельщик-2», председателем комитета по земельным ресурсам.
 
    Постановлением Администрации Томского района от (дата) (№) утверждена цена выкупа земельного участка по адресу: (адрес)
 
    Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером (№). Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от (дата) (№).
 
    Право собственности на указанный земельный участок ответчиком Заводовской О.И. зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) (№) (свидетельство о государственной регистрации права (№) от (дата)).
 
    Постановления Администрации Томского района от (дата) (№), от (дата) (№), договор купли-продажи земельного участка от (дата) (№), заключенный между Администрацией Томского района омской области и Заводовской О.И., межевой план земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), право собственности Заводовской О.И. на данный земельный участок не оспорены. Акты государственных органов недействительными не признаны, право собственности Заводовской О.И. на принадлежащие ей земельные участки в СНТ «Кабельщик-2» отсутствующим не признано.
 
    Вопреки доводам истца, ее несогласие с указанными документами, не влечет их недействительность.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом.
 
    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, огорожен забором, который истец просит снести, именно земельный участок, принадлежащий на праве собственности его доверительнице.
 
    Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей С., Б., В., указавших в судебном заседании, что забор Заводовской О.И. возведен по линии, проходящей вдоль дороги общего пользования, а также заборов участка, принадлежащего истцу и свидетелю В., а также схемой расположения земельного участка (№) на кадастровом плане территории, приложенной к постановлению (№)
 
    Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
 
    Из пояснений истца следует, что в связи с установкой ограждения ответчиком по периметру земельного участка, она лишена возможности пользоваться своим участком, подъезжать к дому на транспорте.
 
    Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей С., Б., В., заезд на участок Токаревой Л.К. располагался не со стороны дороги, а с боковой стороны, с участка, расположенного перед участком Заводовской О.И., который в последующем последняя огородила. Но заезд с дороги, проходящей вдоль всех рядом расположенных земельных участков, возможен и для истца.
 
    Иных доводов нарушения прав Токаревой Л.К. не указано, доказательств в обоснование не представлено. Также не представлено доказательств, что Заводовская О.И. препятствует подъезду к земельному участку Токаревой Л.К. со стороны дороги.
 
    В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (Постановление Пленума ВС РФ № 10 ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Учитывая, что Заводовская О.И. владеет, пользуется и распоряжается земельным участком на основании зарегистрированного за ней права собственности, которое не оспорено, забор, огораживающий земельный участок проходит по границе, установленной схемой земельного участка, принадлежащего на праве собственности Заводовской О.И., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении снести ограждения и приведении ограждения в первоначальное состояние.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении требований Токаревой Л.К. к Заводовской О.И. о понуждении устранить нарушения прав собственника земельного участка путем сноса ограждения, приведении ограждения в первоначальное состояние, не чинить препятствия в пользовании подъездом к дому, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда С.А. Стерехова