Решение от 21 мая 2013 года №2-1134/2013

    Дело № 2-1134/2013                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием прокурора Власовой Н.М., истца Игнатиева А.И., представителя ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Михалева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатиева А.И. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Игнатиев А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю и просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500 000 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что истец приговором Кировского районного суда г. Перми от 24.07.2012г. оправдан в совершении пяти преступлений, предусмотренных ... УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ... УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ... УК РФ, преступления, предусмотренного ... УК РФ (по факту хищения имущества Л., К., Е., Г., Л.1., К.1., Ш., М., В.), за недоказанностью его причастности к совершению преступлений. 01.04.2013г. за истцом было признано право на реабилитацию. По данным преступлениям в отношении истца была избрана мера пресечения – заключение под стражу. В ходе производства по данным уголовным делам органами предварительного следствия был произведен полный перечень всех процессуальных действий, следственных мероприятий, в ходе которых органы предварительного следствия установили причастность Игнатиева А.И. к совершению указанных преступлений. Однако, в ходе судебного следствия Игнатиев А.И. по перечисленным преступлениям был оправдан. В результате уголовного преследования по данным делам истцу были причинены нравственные страдания, связанные с производством следственных действий, с содержанием в следственном изоляторе, временное содержание под стражей.
 
    В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях на основании изложенных обстоятельств. Дополнительно пояснил, что он обвинялся в преступлениях, которые не совершал. Узнав об этом, у его матери случился сердечный приступ, в дальнейшем она умерла. В момент задержания истец находился в состоянии ... опьянения, не понимал, что происходит. Написать явки с повинной по данным эпизодам его никто не принуждал, однако, он не отдавал в это время отчет своим действиям по причине ... опьянения. В дальнейшем истец об этом ни устно, ни письменно не заявлял. У истца имеется социально значимое заболевание, за время нахождения под арестом состояние его здоровья ухудшилось. Если бы он не обвинялся в совершении преступлений, по которым в дальнейшем был оправдан, возможно, его бы освободили под подписку. При вынесении приговора тяжелое заболевание истца было учтено.
 
    Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Истец осужден за преступления, предусмотренные ... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на ... лет в исправительной колонии ... режима, при этом частично он оправдан по ... УК РФ. Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, истец не имеет права на возмещение морального вреда, так как объем обвинения был уменьшен, но не исключен. Кроме этого, истец не доказал, что ему действиями государственных органов причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). Поскольку приговор в отношении истца остался обвинительным, противоправности и вины в действиях правоохранительных органов не имеется. Истцом не было изложено в исковом заявлении о смерти его матери, не представлены медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья. Истец сам написал явку с повинной, следовательно, сам себя оговорил.
 
    Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Сумма в возмещение морального вреда, заявленная истцом ко взысканию, чрезмерно завышена, не соответствует требования разумности и справедливости, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и характера нравственных страданий. Истцом не представлено доказательств реального возникновения неблагоприятных последствий для его нравственной сферы. В адрес ГУ МВД России по Пермскому краю кроме самого искового заявления, иных документов не поступало. Все следственные действия обусловлены и вызваны тем, что Игнатиев по пяти преступлениям, по которым был оправдан, написал явки с повинной. Все действия должностных лиц органов внутренних дел являлись законными, так как они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Все следственные действия проведены в рамках УПК РФ и необходимость их проведения связана с наличием у должностных лиц информации о возможных преступных действиях истца, при этом истцом не представлена информация об обжаловании следственных действий с его участием. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу была обусловлена тяжестью предъявленного обвинения, учтена личность истца (неоднократно привлекался к уголовной ответственности). Истцом не представлено доказательств обжалования данной меры пресечения. Доказательств, подтверждающих факт возникновения морального вреда, а также факт наличия причинно-следственной связи между указанным действием и заявленным вредом, не представлено. Таким образом, утверждения Игнатиева А.И. о причинении ему морального вреда являются декларативными, носят общий характер.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, изучив материалы уголовного дела №... выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Применительно к статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно части первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В пункте 4 части второй статьи 133 УПК РФ закреплено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса.
 
    Пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
 
    При этом следует учитывать разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года, где указано, что к лицам, не имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
 
    Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Перми от 24.07.2012г. Игнатиев А.И. был оправдан в совершении пяти преступлений, предусмотренных ... УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ... УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п... УК РФ, преступления, предусмотренного ... УК РФ (по факту хищения имущества Л., К., Е., Г., Л.1., К.1., Ш., М., В.), за недоказанностью его причастности к совершению преступлений (л.д. 5-11).
 
    Согласно статье 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.
 
    Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (статья 6 УПК РФ).
 
    В ряде определений (в частности, N 19-О от 16 февраля 2006 года, N 109-О от 19 февраля 2009 года) Конституционный Суд РФ указал, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования.
 
    Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Игнатиева А.И. по указанным преступлениям, погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют.
 
    В рамках уголовного дела №... Игнатиев А.И. обвинялся по четырнадцати эпизодам, которые не были связаны с единым преступным посягательством (разные объективные стороны) и умыслом, каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений.
 
    Поэтому до прекращения уголовного преследования по эпизодам, в отношении которых Игнатиев А.И. был оправдан, он претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за эти преступления, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность суда.
 
    Общий объем обвинения являлся самостоятельным фактором, влияющим на длительность расследования и содержания Игнатиева А.И. под стражей, избрания ему срока наказания и режима отбывания наказания судом.
 
    Тот факт, что Игнатиевым А.И. по указанным эпизодам были написаны явки с повинной, не могут быть признаны судом во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
 
    Таким образом, признание Игнатиевым А.И. своей вины не освобождало органы предварительного следствия от поиска иных доказательств его виновности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности является обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред – тот факт, что общий объем обвинения повлиял на длительность расследования и содержания Игнатиева А.И. под стражей, на избрание ему срока наказания и режима отбывания наказания судом, а также учитывая индивидуальные особенности истца – судимость, инвалидность.
 
    Доказательств наступления в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности для Игнатиева А.И. иных нравственных и физических страданий истцом суду не представлено.
 
    В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
 
    Компенсация морального вреда применительно к статье 1071 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению за счет Казны РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Игнатиева А.И. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
 
    Обязанности по исполнению решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение суда в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
 
    Председательствующий: