Решение от 29 мая 2013 года №2-1134-13

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г.Октябрьский РБ 29 мая 2013 года
 
    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134-13 по исковому заявлению Сулейманова Р.А. ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сулейманов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения <данные изъяты>, в возмещение расходов за проведение оценки <данные изъяты>, за оказание юридической помощи <данные изъяты>, за изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов по отправке телеграмм <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной с ответчика суммы. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, виновником ДТП является Идрисов Р.Р., в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. ОСАГО Идрисова Р.Р. произведено в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере.
 
    Истец Сулейманов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представители истца Назаров А.В. и Семенов А.Д. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представили письменный отзыв на исковое заявление.
 
    Третьи лица Сулейманов П.Р., Идрисов Р.Р., Зиганшина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им направлены судебные повестки по их адресам, причины неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав представителей истца, оценщика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Порядок реализации определенных указанным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263).
 
    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено: «… 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.».
 
    Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля в силу ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
 
    Исходя из п.3 ст.3 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В силу ст.4 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).
 
    Согласно пункту 5 ст.12 ФЗ об ОСАГО, исходя из смысла ст.ст.15, 1082 ГК РФ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.».
 
    Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: «46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).».
 
    Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Идрисова Р.Р., принадлежащий ФИО12, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащий Сулеманову Р.А. Повреждения автомобилей, данные о страховщике, перечислены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП признан Идрисов Р.Р. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которые он не обжаловал.
 
    ОСАГО Идрисова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия произведено в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>, что усматривается из отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, квалификация оценщика подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщиков оформлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик был извещен об осмотре автомобиля ИП ФИО7 телеграммой.
 
    Оснований сомневаться в объективности упомянутой оценки ИП ФИО7 – у суда не имеется, ответчиком выводы оценщика ИП ФИО7 на основании норм закона не опровергнуты, оценщик ИП ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал суду пояснения по поводу составленного им отчета.
 
    Указанное ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, с определением размера ущерба <данные изъяты> согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 указанную сумму.
 
    Ответчик представил суду акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение <данные изъяты> за подписью ФИО8, заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в копиях, заверенных ООО «Росгосстрах»). Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Ответчик не обеспечил явку в суд оценщика, составившего представленные ответчиком заключение, явившееся основанием для частичной выплаты истцу страхового возмещения.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Истец в обоснование своих требований предоставил отчет ИП ФИО7, не согласившись с суммой частичного возмещения для восстановления нарушенного права. Гражданский кодекс РФ предоставляет истцу данное право.
 
        Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на акт осмотра <данные изъяты>, заключения, оформленные <данные изъяты>, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения.
 
        Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы, поскольку оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом, суд признает представленный истцом отчет допустимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности у суда не возникло, проведение повторной экспертизы (оценки) приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению разумных сроком разрешения спора. Несмотря на обязанность обеспечить явку специалиста <данные изъяты>, ФИО8, для проверки доказательства ответчика и дачи им правовой оценки, ООО «Росгосстрах» не выполнило требование суда, не обосновало невозможность обеспечения их явки в суд.
 
        Оценив представленные ответчиком суду акт осмотра и названное «экспертным заключением» оценку ущерба – суд признает их недопустимыми доказательствами. ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств наличия письменного согласия страховой компании на привлечение <данные изъяты> для оценки, осмотр транспортного средства производил <данные изъяты>, оценку (экспертное заключение) составило <данные изъяты> по представленному акту и по фотографиям, не видя поврежденное транспортное средство. Документов, подтверждающих квалификацию ФИО8 как лица, осмотревшего автомобиль, не имеется. ФИО8 не состоит в реестре Министерства Юстиции РБ, отсутствуют доказательства страхования ее ответственности оценщика, отсутствует обоснование и источник расчета нормочаса, износа, ремонтных и окрасочных работ
 
        Несостоятельны доводы ответчика в отзыве на иск о необоснованности указания ИП ФИО7 на 8 летний срок гарантии от сквозной коррозии. ИП ФИО7 руководствовался при указании 8 летнего срока Постановлением Правительства РФ № 361, отсылающим на то, что данный срок устанавливает завод-производитель, в силу ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный срок гарантии на отечественные автомобили составляет 8 лет. При определении рыночной стоимости нормочаса ИП ФИО7 применил мониторинг цен по региону – по г.Октябрьский РБ, при производстве оценки руководствовался Постановлением Правительства РФ № 361, РД 2006, сослался на источники и использованную литературу, при расчете износа применил формулу по приложению к вышеуказанному Постановлению № 361. ИП ФИО7 сам непосредственно осмотрел поврежденное транспортное средство, указав на видимые и скрытые повреждения.
 
    Никаких доказательств в опровержение доводов истца, доказательств истца, необъективности оценки, произведенной ИП ФИО7, ответчик суду не представил.
 
    Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика с учетом ОСАГО, лимит которого предусмотрен законом <данные изъяты>, в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО виновника ДТП в сумме <данные изъяты> (невыплаченная часть, определенная как разница между суммой указанной в отчете оценщика ИП ФИО7 и выплаченной суммой).
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя требований разумности и справедливости, из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительности нарушения прав истца, обстоятельств спора.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, уплаченные истцом нотариусу.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> - эту сумму суд считает разумной, исходя из заключения договора на оказание юридических услуг, юридической помощи представителей, участия представителей при рассмотрении дела, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, принимая во внимание, что в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе пресечь злоупотребление правом и не допустить взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов процессуальных прав и обязанностей.
 
    Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, этим Законом об ОСАГО предусмотрены штрафные санкции, о которых истец не просит, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суд отклоняет, так как указанные денежные средства еще не были взысканы, а являются предметом настоящего судебного разбирательства.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> – из расчета <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований (не включающей сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов), – за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчик не выполнил требования истца ни после предъявления претензии, ни после подачи истцом иска в суд.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,193,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулейманова ФИО13 страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, в возмещении расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.
 
Судья     Р.Х. Шарифуллина