Решение от 26 июня 2013 года №2-1133/2013

Дело № 2 – 1133 / 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Томск 10 июня 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Дорохиной И.М.,
 
    при секретаре Устинове А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Бабушкина Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибилева А. А.ча к Михайлову Н. Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сибилев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Михайлову Н.Ю., в котором просит, с учётом уточнений исковых требований в судебном заседании, обязать Михайлова Н.Ю. выдать Сибилеву А.А. ключи от всех дверей и ворот в здание, расположенное по адресу: ...; запретить ответчику менять замки в воротах, дверях данного здания без согласования с истцом; обязать Михайлова Н.Ю. освободить спорное здание от техники, оборудования и иного имущества, а также прилегающую территорию к зданию (включая подъездные пути), а также просит взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в размере 200 рублей в качестве компенсации за уплаченную государственную пошлину.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что Сибилеву А.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., с кадастровым (или условным) номером ..., о чем имеется запись в ЕГРП от 17.12.2012 года. Вторым участником долевой собственности (размер доли 1/2) является Михайлов Н.Ю. Длительное время Сибилев А.А. постоянно проживает в г. Москве. В связи с невозможностью осуществления контроля за принадлежащим недвижимым имуществом, Сибилев А.А. уполномочил Бабушкина Ю.С. представлять его интересы. Для установления состояния, в котором находится спорное здание, был проведен его осмотр. В ходе осмотра установлено, что в данном здании и на прилегающем к нему земельном участке расположена различная техника, закрывающая проезд к зданию и въезд внутрь здания. Внутри здания также расположена автотехника и оборудование для ее ремонта, занимающие все внутреннее пространство здания. При опросе выяснилось, что в здании расположен автосервис по ремонту техники. Деятельность автосервиса осуществляется на основании разрешения Михайлова Н.Ю., который позволил пользоваться всем спорным зданием. На настоящий момент истец лишен возможности осуществлять всякое использование этого здания ввиду полного занятия его площадей и прилегающей территории техникой третьих лиц и оборудованием по ее ремонту.
 
    Истец Сибилев А.А. и ответчик Михайлов Н.Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Бабушкин Ю.С., действуя на основании доверенности серии 70 АА № 0303834 от 03.11.2012 года, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в 2004 году стороны пытались согласовать раздел данного помещения, было сделано техническое заключение, но достичь компромисса не удалось, так как ответчик предлагал неприемлемый вариант, ущемляющий право собственности истца. Сибилев А.А. настроен на диалог, направленный на решение данной проблемы, но Михайлов Н.Ю. избегает контактов с ним.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Частью 1 статьи 246 и частью 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/008/2012-22565 от 17.12.2012 года здание, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Сибилеву А. А.чу, СНИЛС: ..., и Михайлову Н. Ю., СНИЛС: .... Обременений права не зарегистрировано.
 
    Согласно представленному стороной истца акту осмотра здания и прилегающей территории от 04.04.2013 года, с приложением фототаблицы к данному акту осмотра прилегающая территория здания, расположенного по адресу: ..., хаотично заполнена припаркованной техникой в виде грузовых и легковых автомобилей, тракторов и других самоходных машин. В здании имеются несколько входов, часть из которых перегорожена указанной техникой, в связи с чем попасть внутрь здания возможно только через один вход, подъезд к которому также частично перегорожен техникой, стоящей на прилегающей территории здания. Внутри здания, по всей площади 1-го этажа помещения, расставлена автотехника, занимающая всё свободное пространство. Принадлежность техники неизвестна. Также внутри здания установлено оборудование для ремонта автомобилей, принадлежность последнего также не установлена.
 
    Из письма истца в адрес ответчика от 13.03.2013 года следует, что Сибилев А.А. обращался к Михайлову Н.Ю. с предложением решить вопрос о разделе спорного здания, однако ответа, по утверждению представителя истца, не получил.
 
    Из заявления Сибилева А.А. в адрес начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску от 24.12.2012 года следует, что Сибилев обращался с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту самоуправных действий в отношении спорного здания.
 
    Постановлением Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2013 года (КУСП № 39672) в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.
 
    Постановлением Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2013 года (КУСП № 39672) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Постановлением Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2013 года (КУСП № 8089) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.
 
    В то же время содержанием указанных постановлений подтверждаются доводы стороны истца о том, что спорное нежилое здание, расположенное по ..., принадлежащее на праве общей долевой собственности Сибилеву А.А. и Михйлову Н.Ю. по 1/2 доли в праве, используется третьими лицами.
 
    При этом, по утверждению стороны истца, Михайлов Н.Ю. спорное нежилое помещение и прилегающую к нему территорию добровольно освободить от автотехники и иного имущества отказывается.
 
    Ответчик, извещенный судом о наличии настоящего иска, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    С учетом представленных стороной истца и исследованных судом доказательств суд оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривает.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с Михайлова Н.Ю. в пользу Сибилева А.А. подлежит взысканию сумма оплаченной им при обращении в суд за защитой своих прав государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Сибилева А. А.ча к Михайлову Н. Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
 
    Обязать Михайлова Н. Ю. выдать Сибилеву А. А.чу ключи от всех дверей и ворот в здание, расположенное по адресу: ....
 
    Запретить Михайлову Н. Ю. менять замки в воротах, дверях здания, расположенного по адресу: ..., без согласования с Сибилевым А. А.чем.
 
    Обязать Михайлова Н. Ю. освободить здание, расположенное по адресу: ..., от техники, оборудования и иного имущества, а также прилегающую территорию к зданию (включая подъездные пути).
 
    Взыскать с Михайлова Н. Ю. в пользу Сибилева А. А.ча расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий И.М. Дорохина
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2013 года