Решение от 12 августа 2013 года №2-1133-2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2013 года г. Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Игнатьевой Н.В.,
 
    при секретаре Толкачевой О.Н.,
 
    с участием
 
    истца Перепелкина В.И.,
 
    ответчицы Алехиной Т.И.,
 
    представителя третьего лица администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Штраух А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133-2013 по иску Перепелкина Владимира Ивановича к Алехиной Татьяне Ивановне о сносе самовольно возведенной постройки,
 
установил:
 
    Перепелкин В.И. обратился в суд с заявлением к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что согласно техническому паспорту домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является многоквартирным домом. Строение под лит. А, составляющее <данные изъяты> доли дома, принадлежит ФИО9 Строение под лит. А1-А3, являющееся частями домовладения, собственниками которого являются: на <данные изъяты> доли он, Перепелкин В.И., на <данные изъяты> доли его мать ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследство которой он фактически принял, но не оформил свидетельство о праве на наследство. В <данные изъяты> году к основному строению постройки <данные изъяты> г. по плану лит. «А» были пристроены жилые постройки по плану лит А1-А3. Между смежными и лицевыми стенами частей домов лит. А и лит. А1 была произведена конструктивная взаимосвязь в виде выступа удлинения лицевой стены дома лит. А1 на расстоянии <данные изъяты>-<данные изъяты> см, врезанной в общую капитальную стену домов, купленного в <данные изъяты> году. В местах соединения стены стояли на одном фундаменте. Этот выступ размером <данные изъяты>-<данные изъяты> см входил в план дома Лит А1. По плану ширина лицевой части дома лит. А1 была <данные изъяты> м. Крыши домов лит. А и лит. А1 были отдельные. Фронтон крыши дома лит. А3 вообще был открыт, т.к. пристройка лит. а являлась вросшим в землю сараем. Строение лит. А1- А3 имеет две крыши. В <данные изъяты> г. Алехина Т.Н. наследница по завещанию на <данные изъяты> доли <адрес> лит. А по <адрес> после смерти матери ФИО9, но не имеющая действительных правоустанавливающих документов на часть дома разобрала до фундамента стены строения лит. А, а, а так же общую капитальную стену, чем сразу же ухудшила техническое состояние дома лит.А1. Когда им стало известно, что Алехина Т.И. собирается перепланировать свою часть дома и построить отдельный дом, они обратились в администрацию г. Богородицка. Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Алехиной Т.И. было предписано восстановить механическую связь лицевых стен обоих домов, существовавшую с <данные изъяты> года. Постановлением главы г. Богородицка № от ДД.ММ.ГГГГ Алехиной Т.И. разрешено восстановление <данные изъяты> долей домовладения в существующих размерах без нанесения ущерба другим совладельцам дома - Перепелкиным. Не выполняя акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы г. Богородицка № от ДД.ММ.ГГГГ, Алехина Т.И. тайком отпилила часть их стены и несмотря на их предупреждения, начала строительство отдельного дома с отдельным фундаментом, расширив свою часть дома за счет их отпиленной стены, являющейся частной собственностью. Вследствие расширения за счет их отпиленной стены, стена нового дома оказалась под крышей их дома. Крыша мешала дальнейшему строительству. Несмотря на неоднократные предупреждения с их стороны, ответчица продолжала строительство дома. Он с матерью вынуждены были неоднократно обращаться в городскую администрацию, органы внутренних дел, прокуратуру. Поскольку Алехина Т.И. не реагировала на действия проверяющих органов, им были сбиты углы стен ее нового дома, частично восстановлена кровля крыши дома лит. А1-А3, так как вследствие нарушения конструкции домовладения в промежуток между стенами попадали атмосферные осадки, разрушая литую стену дома лит. А1. О том, что были опилены кровельные свесы и местами нарушена целостность покрытия шифера, было подтверждено судебно-строительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением которой он не согласен. Полагает, что эксперт ФИО11 ненадлежащим образом провела исследования, не соблюдала строительные нормы. На действия эксперта он обращался с жалобой в Богородицкий суд и к начальнику Тульской ЛСЭ ФИО12 Так же просит суд обратить внимание на действия специалиста отдела строительства и архитектуры администрации муниципального образования Богородицкий район ФИО13, которая выдала справку Алехиной Т.И. о расширении ее части дома, а также проект отдельного нового дома, не считаясь с интересами других совладельцев домовладения и в суде заявила, что новое строение не затрагивает их, Перепелкиных, интересы. ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Богородицкого нотариального округа ФИО20. выдано ответчице Алехиной Т.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоявшее из <данные изъяты> долей спорного дома с надворными постройками. Свидетельство выдано на неустановленной форме бланка и без гербового знака РФ вверху бланка. Свидетельство выдано на основании справки, выданной БТИ ДД.ММ.ГГГГ без проведения технической инвентаризации. В связи с этим считает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и справка, выданная БТИ ДД.ММ.ГГГГ, недействительны. ДД.ММ.ГГГГ начальником земельного отдела ФИО15 на основании указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Алехиной Т.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью <данные изъяты> га. Свидетельство выдано на неустановленной форме бланка. Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ № матери ответчицы - ФИО9 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который находится в пожизненно наследуемом владении и по завещанию не передается. Алехина Т.И. проживает по адресу: <адрес>, пер. К.Маркса, <адрес>-а, тем самым свидетельство на право собственности на землю, недействительно. Не имея разрешение на строительство нового дома, не имея правоустанавливающих документов на имущество и землю, Алехина Т.И. совершила самовольную перепланировку своей части дома, в результате чего был создан новый отдельный дом, что было подтверждено заключением судебной строительной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Богородицким городским судом было вынесено решение не чинить препятствий Алехиной Т.И. в строительстве ее части дома. А при завершении строительных работ суд обязал Алехину Т.И. произвести ремонтные работы разобранных конструкций кровли, и разъяснил ему право на обращение в суд с требованием о возмещении материального ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Алехиной Т.И. работ по восстановлению конструкции и целостности кровли его дома. После вынесения решения суда Алехина Т.И. забросила строительство, понимая, что привести дом в прежнее состояние невозможно. В результате незаконных действий ответчицы, совершившей самовольную реконструкцию <данные изъяты> долей дома, возник новый объект (п.1 заключение строительно-технической экспертизы), затрагивающий их права и законные интересы, а так же создалась угроза жизни и здоровья людей. При сложившихся обстоятельствах Алехина Т.И. каким-то образом продала самовольную постройку, которая постоянно угрожает жизни и здоровью людей, т. к. может произойти обрушение здания, о чем указано в предписании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении судебно-строительной экспертизы. На основании изложенного, просил обязать Алехину Т.И. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В дополнение к исковому заявлению Перепелкин В.И. указывает, что в настоящее время происходит повторная продажа земельного участка площадью <данные изъяты> га по <адрес>, что затрагивает его законные права и интересы. Постановлением Главы г. Богородицка от ДД.ММ.ГГГГ № АлехинойТ.И. было разрешено восстановление <данные изъяты> долей дома в существующих размерах. Согласно заключению судебно-строительного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ новое строение увеличено в размерах. Согласно техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома по <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м., доля Алехиной была <данные изъяты> долей. Согласно выписке из Единого Государственного Реестра на недвижимое имущество инв. № литер A, Al, А2, АЗ, А4, а2, кадастровый номер № площадь объекта по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., доли <адрес> лит. А находится в стадии строительства, степень готовности <данные изъяты>%. То есть работниками БТИ проводилась техническая инвентаризация, и им было известно, что произведена самовольная постройка. В результате самовольного увеличения в размерах части лит. А увеличилась общая площадь дома на <данные изъяты> кв.м, в связи с этим должны были увеличиться доли части дома, принадлежащего Алехиной Т.И. и поэтому должно произойти перераспределение долей спорного дома. Таким образом, обманом Алехина Т.И. зарегистрировала увеличенную в размерах самовольную постройку, получив право собственности. Таким же образом был зарегистрирован участок земли площадью <данные изъяты> га. Тем самым, не имея никаких прав и разрешений на строительство нового дома Алехина Т.И. продала Ковтуну А.В. самовольную постройку, как объект незавершенного строительства <данные изъяты> доли – лит. А от площади <данные изъяты> кв.м без определения долей дома. Что касается степени пригодности <данные изъяты>% для дальнейшего строительства, то на данный момент самовольная постройка находится в разрушенном состоянии: рассыпался шлакоблочный и облицовочный кирпич, рассыпался фундамент, треснула стена, заросла деревьями. Все это способствует разрушению его части дома, ставит под угрозу соседние строения, а так же угрожает жизни и здоровью людей.
 
    В судебном заседании Перепелкин В.И. свои исковые требования с учетом дополнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, настаивая на том, что ответчице было разрешено строительство нового дома на месте старого в существующих размерах по адресу: <адрес>. Нарушая строительные нормы и правила Алехина Т.И. без разрешения соответствующих органов самовольно возвела строение, сломав выступ, размером <данные изъяты>-<данные изъяты> см между его частью дома и своим строением и под крышу его дома возвела свою стену, что сразу ухудшило техническое состояние его части дома. Эти обстоятельства нашли отражения в выводах судебно строительной экспертизы, проведенной в <данные изъяты> году. БТИ, земельный комитет и регистрационный центр сфальсифицировали документы относительно того, что самовольная постройка является незавершенным строительством дом на земельном участке, принадлежащими ответчице на праве собственности. По этой причине ответчице удалось продать самовольную постройку и земельный участок Ковтуну А.В. Все свидетельства, а именно свидетельство о праве собственности по завещанию, свидетельство о праве собственности на землю, технический паспорт, выданные Алехиной Т.И., считает недействительными, поскольку эти документы ненадлежащей формы и образца. Просит суд обязать Алехину Т.И. снести самовольно возведенную постройку лит. А, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Ответчица Алехина Т.И. исковые требования Перепелкина В.И. не признала, указав, что она являлась собственницей в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, а также земельного участка, размером <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу, после смерти ее матери ФИО9 Постановлением главы г. Богородицка от <данные изъяты> года ей было разрешено строительство нового дома на месте старого в существующих размерах. При строительстве размеры дома были увеличены в сторону своего земельного участка, при этом права и интересы Перепелкина В.И. нарушены не были. Возникший по этому поводу спор был разрешен Богородицким горсудом в <данные изъяты> году, по делу проводилась судебно-строительная экспертиза, суд обязал Перепелкина В.И. не чинить ей препятствий в строительстве дома. Несмотря на решение суда, Перепелкин В.И. не давал ей возможности достроить дом, в различные инстанции от него шли жалобы, поступали заявления в милицию, суд. В этой связи проводились постоянные проверки, споры рассматривались в суде. В <данные изъяты> году она продала недостроенный дом и земельный участок Ковтуну А.В. Таким образом, она не является собственником незавершенного строительством <адрес> и приусадебного участка размером <данные изъяты> кв.м и не вправе распоряжаться указанным имуществом. Просит в удовлетворении исковых требований Перепелкину В.И. отказать в полном объеме.
 
    Определением Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Ковтун А.В.
 
    Соответчик Ковтун А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил дело по иску Перепелкина В.И. рассмотреть в его отсутствие, поскольку не имеет возможности явиться в судебное заседание, так как проживает в <адрес> и находится в плавании по месту работы. Исковые требования не признает, так как строение не является самовольно возведенной постройкой, ему принадлежит право на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося в стадии строительства, на что имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в регистрационном центре.
 
    Определением Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Богородицкий район.
 
    Представитель третьего лица администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Штраух А.К. исковые требования не признала, пояснив, что постановлением главы администрации города Богородицка и Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ Алехиной Т.И. было разрешено восстановить <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в существующих размерах. Таким образом, строительство нового дома на месте старого ФИО5 производила на законных основаниях. Как следует из технического паспорта объект строительства не является самовольной постройкой, обозначен как незавершенный строительством дом. Алехина Т.И. как собственник незавершенного дома и земельного участка распорядилась ими по своему усмотрению, то есть продала их Ковтуну А.В. Сделка купли-продажи прошла регистрацию. В настоящее время Алехина Т.И. собственником имущества по вышеуказанному адресу не является. Считает, что Алехина Т.И. не является надлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований Перепелкину В.И. отказать.
 
    Как следует из пояснений руководителя группы Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО17, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, строение, которое составляет <данные изъяты> долей, расположенное по адресу: <адрес> не является самовольно возведенным строением. ФИО5 является собственником <данные изъяты> долей в порядке наследования по завещанию. На основании постановления главы администрации города Богородицка и района от <данные изъяты> года ей было разрешено строительство нового дома на месте старого в существующих размерах. Действительно при строительстве Алехиной Т.И. были увеличены размеры дома, однако интересы и права истца при этом нарушены не были, так как Алехина Т.И. производила строительство на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Все эти вопросы нашли отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования Перепелкина В.И. необоснованными.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Установлено, что на основании Постановления главы администрации города Богородицка и Богородицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ Алехиной Т.И. разрешено восстановление <данные изъяты> долей домовладения в существующих размерах, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Из технического паспорта, составленного Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что субъектами права на <адрес> являются ФИО21 - <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, Перепелкин Владимир Иванович <данные изъяты> доли, Алехина Татьяна Ивановна – <данные изъяты> доли, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариусом Богородицкого нотариального округа ФИО14, реестр №. Примечание: доля дома <данные изъяты> (лит. А) находится в стадии строительства, степень готовности <данные изъяты>%.
 
    Руководитель группы Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО17 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> доли, принадлежащие ФИО23., заключаются в отдельно стоящем домовладении лит. А4, А2 и соединяются с домовладением, принадлежащего Перепелкину В.И. лит.А3,А1, сараем. Именно к части домовладения истца возведено строение лит. А., собственником которого являлась Алехина Т.И.
 
    В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Богородицким райкомземом, Алехина Т.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Положения ч. 1 ст. 222 ГК РФ предусматривают, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Алехина Т.И. возвела дом на основании постановления главы администрации города Богородицка и района, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.
 
    На основании ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алехина Т.И. продала в долевую собственность Ковтуну А.В. принадлежащие ей на праве долевой собственности <данные изъяты> долей в праве жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м со всеми при нем надворными постройками лит. А,А1,А2,А3,А4,а2, находящегося в <адрес>, находящегося в стадии строительства, а также принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № мерою <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области серии № Ковтун А.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области серии № Ковтун А.В. является собственником общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> (лит.А) на жилой дом, который находится в стадии строительства, степень готовности <данные изъяты>%, адрес объекта: <адрес>.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, нельзя признать исковые требования Перепелкина В.И. о сносе самовольно возведенной постройки, обоснованными, поскольку документально подтверждено, что объектом спора является незавершенный строительством дом, принадлежащий на праве собственности Ковтуну А.В.
 
    По данному гражданскому делу Алехину Т.И. нельзя считать надлежащим ответчиком.
 
    На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
 
    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    В судебном заседании Перепелкин В.И. подтвердил, что ему известно о том, что Алехина Т.И. продала Ковтуну А.В. незаконную постройку и земельный участок, поскольку от ответчицы в письменном виде поступало ему как лицу, имеющего преимущественное право на покупку, предложение о покупке недостроенного дома, но он не заинтересован в этой покупке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
 
    В судебном заседании истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Перепелкин В.И. отказался, о чем свидетельствует письменное заявление и настаивает на том, что строительство незаконной постройки производила Алехина Т.И. и, по его мнению, она, а не Ковтун А.В. должна нести за это ответственность, то есть снести незаконную постройку.
 
    В обоснование своих доводов Перепелкин В.И. ссылается на обстоятельства возведения <адрес> в <данные изъяты> году, о пристройке к нему жилых построек в <данные изъяты> году, о незаконном возведении дома Алехиной Т.И., оспаривает выводы специалистов БТИ, отдела архитектуры администрации МО Богородицкий район, выводы судебно-строительной экспертизы.
 
    Доводы Перепелкина В.И. нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
 
    В <данные изъяты> году Богородицким городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Алехиной Т.И. к ФИО2, Перепелкину В.И. об устранении препятствий в строительстве домовладения и взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Перепелкина В.И. к Алехиной Т.И. о сносе самовольно возведенной стены домовладения, возмещении материального и морального вреда. Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается Перепелкин В.И. в настоящем исковом заявлении, были предметом рассмотрения гражданского дела в <данные изъяты> году, в том числе дана оценка проведенной по делу судебно-строительной экспертизы. Решением Богородицкого горсуда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Перепелкина В.И. не чинить препятствий Алехиной Т.И. в строительстве ее части домовладения № по <адрес>. В удовлетворении исковых требований Перепелкина В.И. к Алехиной Т.И. о сносе самовольно возведенной стены домовладения № по <адрес> отказать. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Перепелкина Владимира Ивановича к Алехиной Татьяне Ивановне о сносе самовольно возведенной постройки, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий